ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.Э., с участием государственного обвинителя Репях О.В., подсудимого Мхояна С., защитника - адвоката Айрапетова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
МХОЯНА СЕРГЕЯ, <данные изъяты> ранее несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 24.06.2025 по 18.07.2025, под домашним арестом с 19.07.2025 по 28.11.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ, установил:
Подсудимый Мхоян С. совершил нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов подсудимый, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ 231073 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем в <адрес>, по территории жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД) - «Жилая зона» и п. 5.22 ПДД «Конец жилой зоны» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вдоль домов № и № по <адрес>, при этом в нарушение требований абз. 1 п. 2.1.1 ПДД, не имел права управления транспортным средством и водительского удостоверения. В нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД подсудимый не выбрал безопасной скорости движения, с учетом видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, двигаясь со скоростью 34,64 ± 0,47 км/ч, превысил установленную в жилых зонах скорость движения (не более 20 км/ч). В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди по ходу его движения проезжую часть в жилой зоне <адрес> пересекает малолетний пешеход К.А.Г., не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 2,3 м от правого по ходу своего движения края проезжей части, в 7,6 м до проекции ближнего к <адрес> и к <адрес> угла <адрес>, проведенной на проезжую часть <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд передней части указанного грузового бортового автомобиля на малолетнего пешехода К.А.Г., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно его движения, при наезде малолетний К.А.Г. упал на проезжую часть.
В результате нарушения подсудимым вышеуказанных ПДД РФ и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, малолетнему пешеходу К.А.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей и ссадин на волосистой части головы в правой височной области, перелома пирамиды правой височной кости с переходом на правую теменную кость, травматического разрыва правой барабанной перепонки, ушиба головного мозга средней степени, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Мхоян С. виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался.
При допросах в ходе предварительного следствия он пояснял, что является гражданином <данные изъяты>, в Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудовой деятельности, занимается строительными работами в ООО «<данные изъяты>». Прав на управление транспортным средством на территории <данные изъяты> и территории Российской Федерации у него не имеется. Автомобиль марки «Газ Соболь 231073» с госномером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работал на стройке в <адрес>. Около <данные изъяты> часов решил съездить до магазина, чтобы купить воды. Подошел к автомобилю марки «Газ Соболь 231073», который находился в открытом доступе, руководство организации не запрещало использовать его для производственных и хозяйственных нужд. Сел на переднее водительское сиденье, завел автомобиль ключами, находившимися в автомобиле. Далее поехал до магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где купил воды и сел в автомобиль, чтобы вернуться на строительный объект. От магазина «<данные изъяты>» необходимо было доехать до дома № по <адрес>, чтобы повернуть и вернуться на объект. Он поехал по <адрес>, дорожное покрытие было заасфальтировано, сухое, с небольшими неровностями. Ехал со скоростью не больше 20 км/ч. Не помнит, встречались ли ему какие-либо знаки. Физическое состояние было нормальное, не был уставшим. По правой стороне были припаркованы автомобили. Понимал, что едет в жилой зоне. Двигаясь в сторону дома № по <адрес>, увидел мужчину, который на самокате переезжал дорогу справа налево, и за ним бежала девочка. В этот момент мужчина помахал, на что обратил внимание, в связи с чем сбросил немного скорость. Далее, поняв, что девочка находится рядом с отцом, продолжил движение, и в этот момент из-под машины черного цвета марки «Lixiang L9», припаркованной справа, выбежал ребенок (мальчик). Как только он увидел мальчика, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Руль держал прямо, не выкручивая, удар пришелся в левую сторону автомобиля, он остановился, выбежал из автомобиля, подбежал к ребенку для того, чтобы оказать первую помощь. Ему сообщили, что скорую медицинскую помощь уже вызвали, в дальнейшем ребенка увезла машина «скорой».
Заметив впереди ребенка, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Он раскаивается, сожалеет о произошедшем.
В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил эти показания, пояснил, что с изложенными в обвинительном заключении нарушениями ПДД согласен.
Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств.
Законный представитель малолетнего потерпевшего К.Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов прогуливался с детьми по <адрес>. Старшая дочь А. вместе с ним перешла дорогу по <адрес>, а младший сын К.А.Г., возраста 4 года, разворачивал мороженое, немного отстал, собрался переходить дорогу, когда они с дочерью уже перешли ее. Сын с горки выбежал на проезжую часть. Справа двигался грузовой автомобиль, тогда поднял руку, чтобы привлечь внимание водителя. Этот автомобиль передней частью совершил наезд на сына, ребенок отлетел и упал на проезжую часть. Это произошло в жилой зоне, вдоль жилых домов, совершивший наезд автомобиль двигался достаточно быстро, с большой скоростью, видимость водителя ограничивали припаркованные автомобили. Считает, что при меньшей скорости движения автомобиля наезда можно было избежать. Ребенка на «скорой» увезли в больницу с черепно-мозговой травмой. Причиненный в результате ДТП ущерб подсудимый полностью возместил.
Свидетель К.А.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он направлялся к себе домой, шел по тротуару со стороны дома № по <адрес>, вдоль домов №, №, №. На улице было светло, погода ясная. В момент, когда проходил вдоль дома № по <адрес>, ему навстречу по проезжей части жилой зоны двигался автомобиль «Газель» с тентом. Ему показалось, что этот автомобиль двигался быстро, со скоростью около 40 км/ч. После того, как вышеуказанный автомобиль проехал мимо него, буквально через 2 секунды он услышал звук глухого удара, после крики. Направился к месту, где остановился автомобиль «Газель». Подойдя ближе, увидел лежащего на асфальте мальчика на вид около 5-6 лет, мальчик был в сознании, но ничего не говорил, а только стонал. Водителем автомобиля Газель был мужчина кавказской национальности, он ходил вокруг мальчика и держался за голову. Сразу понял, что водитель автомобиля Газель совершил наезд на мальчика
(том <данные изъяты>).
Как пояснял в ходе предварительного следствия свидетель К.С.Г., он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по снабжению. С Мхояном Сергеем знаком с момента трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», за время знакомства сложились дружеские отношения. Характеризует Мхояна С. как порядочного человека, дисциплинированного, трудолюбивого и отзывчивого. В ООО «<данные изъяты>» есть парк специальной техники, в том числе, грузовой автомобиль «ГАЗ СОБОЛЬ 231073» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль использовался бригадами строителей для проезда к рабочему месту (строительному объекту), на указанном автомобиле перевозился строительный инструмент. Этот автомобиль был полностью технически исправным. Практически любой из работников организации мог пользоваться им при необходимости, примерно с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постоянно находился на строительном объекте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, Мхоян С., управляя вышеуказанным автомобилем, в жилой зоне по <адрес> совершил наезд на малолетнего пешехода. Ему было известно, что у Мхояна С. нет водительского удостоверения. Мхоян С. разрешения на управление автомобилем не спрашивал, автомобиль находится в свободном доступе для всех работников ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведен осмотр места наезда на пешехода. Транспортное средство: ГАЗ Соболь 231073 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В графе потерпевшие указано: К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЧМТ, СГМ. Осмотр проводился в условиях ясной солнечной погоды, в направлении от дома № по <адрес> к дому № по ул. <адрес> Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления, шириной 6,8 м. К проезжей части примыкают: справа парковочные места, слева бордюрный камень, далее за парковочными местами и бордюрным камнем расположены: справа газон 5 м, слева пешеходная дорожка 1,5 м. Координаты места происшествия: в 2,3 м от правого по ходу движения осмотра края проезжей части и в 7,6 м от проекции ближнего к <адрес> угла дома №, проведенной на проезжую часть ул. <адрес>. Положение транспортного средства на месте происшествия: вышеуказанный автомобиль ГАЗ Соболь на проезжей части по ходу движения в 5,1 м от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части, в 0,6 м до места наезда, в 5,1 м от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части. Следы торможений одинарные переднего левого колеса длиной 0,8 м, заднего левого колеса 1,3 м, переднего правого колеса 1,3 м. Состояние рулевого управления, тормозной системы: работоспособное (том <данные изъяты>).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (осмотра предметов) в ходе осмотра грузового автомобиля ГАЗ Соболь 231073 повреждений не установлено. На колесах автомобиля установлены шины Cordiant OFF Rodde 225/75 R16 (том <данные изъяты>).
Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы, средняя скорость движения автомобиля «ГАЗ СОБОЛЬ 231073» между выбранными положениями на иллюстрациях № и № составляет 34,64 ± 0,47 км/ч. Время, которое прошло с момента появления пешехода из-за автомобиля черного цвета до момента наезда на пешехода автомобилем «ГАЗ СОБОЛЬ 231073» составляет 1,229 сек (том <данные изъяты>).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, заданных условиях (движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 20 км/час) водитель автомобиля ГАЗ «СОБОЛЬ 231073» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением
(том <данные изъяты>).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по данным представленной медицинской документации у К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено наличие следующих телесных повреждений, составляющих в совокупности единое многокомпонентное повреждение - открытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей и ссадины на волосистой части головы в правой височной области, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на правую теменную кость, травматический разрыв правой барабанной перепонки, ушиб головного мозга средней степени.
Данные телесные повреждения причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие.
Имеющиеся у К.А.Г. телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается, подтверждается данными представленной медицинской документации (том <данные изъяты>).
Вина подсудимого также установлена:
-протоколом осмотра предметов - флеш-накопителя «Smart buy» и приложения к нему с видеофайлом с названием «IP камера 7 - <адрес>», на котором изображена проезжая часть дороги, предназначенная для движения транспортных средств, расположенная в жилой зоне вдоль жилых домов №№ и № по <адрес>. В указанном кадре отображены грузовое автотранспортное средство «Газель» белого цвета, малолетний пешеход, направляющегося в сторону пересечения проезжей части дороги жилой зоны, прилегающей к домам №№, № по <адрес>
(том <данные изъяты>);
-протоколом осмотра грузового автомобиля «ГАЗ СОБОЛЬ 231073», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого видимые повреждения автомобиля не обнаружены. Рулевое управление и тормозная система работоспособны, подтеканий технических жидкостей не обнаружено. На колесах автомобиля установлена резина летней сезонности «Cordiant» 225/75 R16 в накаченном состоянии (том <данные изъяты>).
В судебном заседании произведен просмотр флеш-накопителя с записью события наезда автомобилем «ГАЗ СОБОЛЬ» на малолетнего ребенка.
Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого Мхояна С.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушения перечисленных при описании преступного деяния Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пересекающего проезжую часть малолетнего пешехода К.А.Г., в результате чего последним получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вышеприведенными доказательствами, результатами просмотра в судебном заседании записи наезда автомобилем на ребенка установлено, что управлявший автомобилем подсудимый при дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, двигаясь в жилой зоне, не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, несмотря на наличие по ходу его движения пешеходов, в том числе ребенка, ограничения видимости из-за припаркованных автомобилей, следовал с превышением допустимой в жилой зоне скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, безопасности движения, и допустил наезд на выбежавшего на проезжую часть малолетнего ребенка. При этом подсудимый не имел права управления транспортными средствами.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Мхоян С. впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, характеризуется в целом положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, всвязи с чем достигнуто примирение со стороной потерпевших, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, принесение публичных извинений в газете в связи с нарушением им ПДД, повлекшее ДТП.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения Мхояну С. альтернативного наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оценив в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого, несмотря на его положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы с отбыванием согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
С учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым обязать его по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать МХОЯНА СЕРГЕЯ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.
Согласно ч.ч.2,3 ст. 75.1 УИК РФ обязать осуждённого Мхояна С. по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счёт государства.
Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день следования.
На основании п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть осужденному Мхояну С. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в следственном изоляторе с 27.06.2025 по 18.07.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Также зачесть осужденному в срок отбытого наказания период нахождения под домашним арестом с 19.07.2025 по 28.11.2025 из расчета два дня за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественное доказательство – флеш-накопитель, содержащий видеофайлы с ДТП, хранить при уголовном деле, с автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ 231073, госномер <данные изъяты>, выданный под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
председательствующий:
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20.07.2026 приговор изменен: смягчено назначенное Мхояну С. основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначены принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Осужденному Мхояну С. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Мхояну С. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Мхояну С. с 24 июня 2025 года по 26 июня 2025 года период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и с 27 июня 2025 года по 18 июля 2025 года время содержания под стражей в следственном изоляторе из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Мхояну С. время содержания под домашним арестом с 19 июля 2025 года по 28 ноября 2025 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.
Разъяснено осужденному Мхояну С., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск или заключен под стражу. В случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.