РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 года с.Усть-Кокса
Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Чичинов Н.В., рассмотрев жалобу Небылицы М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1, Небылица М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Небылица М.Г. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Небылицы М.Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Выразив несогласие с указанным постановлением и решением, Небылица М.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и существенными процессуальными нарушениями. В обоснование своих доводов Небылица М.Г. указывает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие без его надлежащего извещения. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение не содержит печати, некорректно поименовано и содержит множество ошибок, в том числе в указании его отчества в резолютивной части. Доводы подателя о статусе юридического лица, отсутствии доверенности, наличии договоров не получили правовой оценки должностного лица. При подаче жалобы начальник ОГИБДД ФИО2 выразил свое предвзятое отношение к ней, устно заявив об отказе в ее удовлетворении. Решение вручено спустя продолжительный период времени при личном визите, при этом порядок и сроки его обжалования не разъяснены. При вынесении постановления инспектором не подтверждены его полномочия действовать от имени юридического лица, не разъяснены права, права произнесены скороговоркой с перечислением названия статей без разъяснения их сути и порядка реализации.
При рассмотрении жалобы Небылица М.Г. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, дополнил, что автомобилем управлял незаконных основаниях, оснований для страхования ответственности он не находит, так как это ущемляет его конституционные права, готов самостоятельно нести риск ответственности за используемый источник повышенной опасности.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Часть 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.
Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
В силу приведенных выше норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 названного кодекса.
Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, при отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период.
Основанием для привлечения Небылицы М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 часов в <адрес>, транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Небылица М.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое правонарушение совершено повторно.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Небылицы М.Г. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.
Доводы Небылицы М.Г. о том, что страхование им гражданской ответственности как владельца транспортного средства, не требовалось, поскольку данной обязанностью нарушаются его конституционные права, ввиду чего привлечение к административной ответственности является незаконным, основаны на неверном толковании норм права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе просмотра видеозаписи (файл №) установлено, что в отношении Небылицы М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в тот же временной промежуток осуществлялось производство по двум делам об административных правонарушениях, при этом при вынесении постановления № в 16:32 часа Небылице М.Г. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом вынесения обжалуемого постановления в 16:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что Небылице М.Г. обеспечена возможность реализации гарантий защиты, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Довод Небылицы М.Г. о том, что права разъяснены ему путем перечисления без разъяснения их сути, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку требованиями законодательства на должностное лицо возложена обязанность их разъяснения, а не толкования.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления.
При назначении административного наказания инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 руководствовался положениями требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначил в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Вместе с тем, должностное лицо необоснованно при назначении наказания учитывало в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение Небылицой М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данное правонарушение позволило считать его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и не могло быть повторно учтено в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того инспектор, предполагая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, использовал формулировку, не отвечающую положениям названной статьи, что также является самостоятельным основанием для исключения данного обстоятельства из числа отягчающего административную ответственность.
Поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, оснований для его смягчения, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Небылицы М.Г. относительно незаконности решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в его рассмотрении.
В нарушении вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в отсутствие Небылицы М.Г. без его уведомления о дате и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица.
Доводы о наличии ошибок и описок в обжалуемом решении, высказывании начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району позиции по жалобе до ее рассмотрения, с учетом признания решения незаконным, правового значения не имеют.
Поскольку законность оспариваемого постановления проверена судей районного суда, оснований для направления жалобы Небылицы М.Г. для повторного ее рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, не имеется, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Небылицы М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району о привлечении к административной ответственности Небылицы М.Г. по ч.3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить. Исключить из постановления указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу в указанной части без удовлетворения.
Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Чичинов