РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривошеева С.С., действующего в интересах Хоменко В.С., на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ж. от 12 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ж. 12 декабря 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е., в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, представитель потерпевшего Хоменко В.С. - Кривошеев С.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении виновного в ДТП к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указывает, что 18 ноября 2025 года около 17 час. 10 мин., в районе дома № 9 по ул. Нахимова в г.Томске, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Пиксис», г/н ..., под управлением Хоменко В.С., «Lexus LX570», г/н ..., под управлением Е., «Джетур Т2», г/н ..., под управлением Л. и «Джип Либерти», г/н ..., под управлением Е. В данном дорожно-транспортном происшествии постановлением от 18.11.2025 признан виновным Хоменко В.С., что не свидетельствует о том, что последний виноват в совершении столкновения всех транспортных средств, при этом в отношении Е., нарушившего ряд пунктов Правила дорожного движения, какое-либо процессуальное решение не принято, Видеозапись ДТП сотрудниками ДПС не изымалась и не исследовалась, решение вынесено на основании схемы происшествия и объяснений участников, при этом, по мнению заявителя, версия выдвинутая Е. не соответствует схеме происшествия и опровергается видеозаписью. Указывает, что проверка проведена не полно, определение не мотивировано, а также на то, что Хоменко В.С. не был извещен о рассмотрении дела.
Участники производства по делу, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, Хоменко В.С., Кривошеевым С.С. и Е. представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении заседания на заявлено, поэтому судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что определение от 12 декабря 2025 года подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из представленных в суд материалов следует, что 18 ноября 2025 года около 17 час. 10 мин. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пиксис», государственный регистрационный знак ..., водитель Хоменко B.C., автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ..., водитель Е., автомобиля «Джетур Т2», государственный регистрационный знак ... водитель Л. и автомобиля «Джип Либерти», государственный регистрационный знак ... под управлением Е.
По данному дорожно-транспортному происшествию, 18 ноября 2025 года инспектором роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. в отношении Хоменко B.C. вынесено постановление № 18810070240014047169 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В дальнейшее, 08 декабря 2025 года в Госавтоинспекцию поступило заявление представителя Хоменко В.С. - Кривошеева С.С. с изложением обстоятельств указанного столкновения транспортных средств и просьбой вернуть материалы ДТП от 18 ноября 2025 года на новое рассмотрение для решения вопроса об ответственности водителя Е.
По итогам рассмотрения указанного заявления, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ж. указав, что процессуальное решение в отношении Е. не выносилось, так как в отношении последнего дело об административном правонарушении не возбуждалось, признаков административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ материалами дела установлено не было, сделал вывод об отсутствии состава в его действиях административного правонарушения и отказал в возбуждении дела, о чем 12 декабря 2025 года вынес обжалуемое определение.
Вместе с тем должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. На основании ч. 5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 18.11.2025, собственниками автомобилей «Lexus LX570», является З., «Тойота Пиксис», является Хоменко В.С., «Джип Либерти», является Е., «Джетур Т2», является Л., в результате ДТП им причинен имущественный вред, и они являются потерпевшими в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего Кривошеевым С.С., действующего на основании ордера в интересах Хоменко В.С., в управление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подана жалоба (заявление) о привлечении Е. к административной ответственности.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшего и его представителя, с целью предоставления возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, инспектором ГАИ заявление о привлечении лица к административной ответственности в связи с ДТП, по обстоятельствам которого ранее принято процессуальное решение и участники по делу уже наделены процессуальными статусами, предусмотренными ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, несмотря на данные обстоятельства, рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц, данные о том, что они должностным лицом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Допущенные процессуальные нарушения, являются существенными и влекущими отмену обжалуемого определения. Учитывая основания отмены, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет шестьдесят календарных дней.
Согласно материалам дела, описанные в заявлении Кривошеева С.С. события ДТП произошли 18 ноября 2025 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение истек 18 января 2026 года.
Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности Е. в ДТП и нарушении им требований Правил дорожного движения, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, участники ДТП не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.
Поскольку возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья В.В. Жуков