РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя мэра Города Томска - начальника Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска Путрова Д.О. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хижняк О.А. №98070/25/219231 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/25/219231 от 11.12.2025 заместитель Мэра Города Томска - начальник Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска Путров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа – 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Путров Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что должником по исполнительному производству № 8033/19/98070-ИП является Администрация г. Томска, при этом он (Путров Д.О.) является руководителем Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, то есть департамент является самостоятельным юридическим лицом осуществляющим свои полномочия в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации г.Томска и доведенным финансированием.
В дополнении к жалобе указано, что решением суда № 2-1012/18 от 11.05.2018 на Администрацию Города Томска возложена обязанность получить для сброса сточных вод в р. Томь от объектов, расположенных в с.Тимирязевское, то есть не на Департамент городского хозяйства г.Томска (далее Департамент). В материалах дела, с учетом специфики исполнения решения суда, отсутствует информация и документы в период с момента возбуждения исполнительного производства до сентября 2025 года, при этом имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают виновность в неисполнении решения суда заместителя мэра города Томска – начальника департамента, поскольку по решению суда, незаконным бездействие признано в отношении Администрации г.Томска, являющаяся в силу ст. 25 Устава Города Томска исполнительно-распорядительным органом МО «Город Томск» и входит в структуру органа местного самоуправления. Департамент с учетом п. 4 Положения о департаменте, утвержденного решения Думы Города Томска от 26.06.2007 № 530, как и администрация является самостоятельным юридическим лицом, и, с учетом предмета деятельности, не являлся участником судебного процесса, его (Путрова Д.О.) должность, согласно штатного расписания Департамента включена в штат Департамента, а не Администрации г.Томска, как должника по решению суда. Согласно распоряжению Администрации г.Томска от 25.12.2024 № р 1934 на руководителей структурных подразделений и органов администрации возложены полномочия и персональная ответственность по исполнению администрацией Города Томска требований содержащихся в судебных актах, вынесенных по направлениям деятельности курируемых руководителем структурного подразделения, органа администрации Горда Томска на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на контрольное управление администрации Города Томска. Между тем, издание данного распоряжения ни коим образом не меняет должника в решении суда и исполнительном производстве, а также должностное лицо. В данном случае должностное, в случае неисполнение каких-либо обязанностей может быть привлечено к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства РФ. Поскольку согласно решения суда нарушены требования законодательства об охране окружающей среды, водное законодательство, законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Администрацией был выбран способ исполнения решения суда путём реконструкции канализационных очистных сооружений в с.Тимирязевское (далее - КОС) и последующей передачей системы водоотведения в с.Тимирязевское (в том числе канализационных и канализационных очистных сооружений) в эксплуатацию специализированной организации в рамках концессионного соглашения. В настоящее время КОС и система водоотведения с. Тимирязевское находятся в собственно МО «Город Томск». Полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 №683 наделён департамент управления муниципальной собственности администрации Города Томска. В силу того, что рассматриваемые объекты являются технически сложными и обеспечивают водоотведения к процессу передачи объектов в рамках концессионного соглашения был привлечён Департамент. Письмо № 1214 от 19.08.2025 не свидетельствует, что ответственным за исполнение конкретного решения суда является он (Путров Д.О.), поскольку позиция, указанная в данном письме изложена отдельным должностным лицом, который в своих полномочий не наделен правом определять должностных лиц, ответственных за исполнение решения судов, является личным суждением и принята без анализа полномочий всех департаментов, которые являются юридическими лицами с учетом установленных и указанных в решении суда всех обстоятельства дела. С декабря 2022 года Администрацией Города Томска ведётся работа по передаче в рамках концессионного соглашения имущественного комплекса, находящегося в собственности муниципального образования, состоящего из сетей водоотведения и очистных сооружений, размещённых в с. Тимирязевское. 03.03.2026 протоколом рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО «КомС». Вместе с тем, осенью 2025 года Департамент предпринимал попытки исполнить вышеуказанное решение суда, обращался в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - ДПР ТО) за предоставлением водного объекта в пользование, и в адрес мэра города Томска направлено письмо о согласовании условий водопользования, которое в дальнейшем направлено в департамент управления муниципальной собственности, ответивший о невозможности выполнения согласований условий, поскольку соответствующие полномочия перераспределены исполнительному органу государственной власти Томской области - Департаменту градостроительного развития Томской области.
Привлекаемым лицом указано, что исполнение решения суда невозможно силами одного органа или должностного лица, в связи с чем полагает, что по этой причине судом в качестве надлежащего ответчика определена Администрация г.Томска.
В судебном заседании Путров Д.О. и его защитник Белоусов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явилось, об отложении процесса не ходатайствовало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Администрацией г.Томска, являющейся должником по исполнительному производству № 80333/19/98070-ИП, не исполнено требование исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения от 09.09.2025 в срок до 10.10.2025, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в 00 час. 01 сек. 10.10.2025, ответственность за которое возложена на заместителя Мэра ГородаТомска - начальника Департамента городского хозяйства Администрации Горда Томска Путрова Д.О.
Описание обстоятельств совершения Путровым Д.О. правонарушения изложены в постановлении должностного лица следующим образом.
Заместителем Мэра города Томска - начальником Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска Путровым Д.О., в 00 час. 00 мин. 01 сек. 10.10.2025 по адресу: 634050, Томская область, Томский район, г.Томск, пр. Ленина, 73, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
На основании изложенного постановлением должностного лица, Путров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание.
Однако, обжалуемое постановление признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, к которому относится время и место совершения административного правонарушения. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в частности его статьей 26.1, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3, 5 и 7).
Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, доступным для понимания всеми лицами, не допускающими двоякого толкования и исключающими возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы из текста постановления можно было четко установить: кем и какие нормы права были нарушены; в каких конкретных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выражаются данные нарушения и какой состав правонарушения эти виновные действия лица образуют.
По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.
Вместе с тем событие вмененного административного правонарушения в постановление об административном правонарушении должным образом не описано.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Путрову Д.О., как должностному лицу, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, не конкретизировав, совершение какого именно действия (бездействия) вменяется Путрову Д.О., как заместителю Мэра Города Томска - начальнику Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска, в постановление об административном правонарушении отсутствует указание на наличие названного квалифицирующего признака (неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем должным образом не описано событие вмененного Путрову Д.О. административного правонарушения и мотивированное решение по делу.
С учетом вышеизложенного, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, постановление №98070/25/219231 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хижняк О.А.. №98070/25/219231 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении заместителя мэра г.Томска-начальника департамента городского хозяйства г.Томска Путрова Д.О., отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу СОСП по Томской области ГМУ ФССП России.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков