РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бернгарда М.В. на постановление №18810070240014017914 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014017914 от 26.11.2025 Бернгард М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бернгард М.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не создавал помех пешеходу, а должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении и ему не была предоставлена видеозапись, свидетельствующая о совершенном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Бернгард М.В. и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 26.11.2025 в 12:37 час. Бернгард М.В., управляя автомобилем Шкода Фабия, г/н ..., по ул.Баумана, 21 в г.Томске, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 802627 от 26.11.2025, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении Бернгарда М.В. по ст. 12.18 КоАП РФ; рапортом инспектора ГАИ от 26.11.2025 об обстоятельствах выявленного в ходе несения службы по ул.Баумана, 21 в г.Томске водителя Бернгарда М.В., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем было вынесено постановление о привлечении указанного водителя к административной ответственности по с. 12.18 КоАП РФ и объяснением очевидца правонарушения Ж. от 26.11.2025, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль под управлением Бернгарда М.В. въехал на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход переходил дорогу, в непосредственной близости от последнего.
Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, то есть действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть надлежаще квалифицированы.
Судом установлено, что в нарушение приведенной выше нормы законодательства, в резолютивной части обжалуемого постановления № 18810070240014017914 от 26.11.2025 должностным лицом не указана статья КоАП РФ, по которой Бернгард М.В. привлечен к административной ответственности. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку повлекло грубое нарушение права на защиту привлекаемого, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, и не может быть восполнено в судебном заседании.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, вследствие чего, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек. Доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бернгарда М.В. удовлетворить, постановление № 18810070240014017914 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков