РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Худякова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. № 18810570251201005013 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. от 15 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570251201005013 от 01 декабря 2025 года Худяков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15 декабря 2025 года постановление № 18810570251201005013 от 01 декабря 2025 года оставлено без изменения, а жалоба Худякова В.С. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Худяков В.С. обратился с жалобой об их отмене и прекращению производства по делу ввиду того, что он 28.11.2025, управляя автомобилем Тойота, двигался по ул. Пушкина в крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку улиц Пушкина - Яковлева увидел, что на дополнительной секции светофора (сигнал выполнен в виде стрелок) погасла зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, при этом движение прямо было разрешено, поскольку зеленый сигнал светофора для движения прямо по-прежнему горел, поэтому не стал поворачивать налево, а проехал через перекресток прямо, то есть на разрешающий сигнал светофора, допустив нарушение требований дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе», что, по его мнению не образует состава, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также в жалобе приведены фотографии о его движении на зеленый сигнал светофора прямо и отсутствии поворота налево. Указано, что запись камеры контроля перекреста не показывает, что он совершил поворот налево. При описанных событиях, он, как водитель такси, осуществлял заказ ООО «Яндекс» по перевозке пассажира. Привел в жалобе сведения электронного приложения «Яндекс ПРО», в котором фиксируется вся информация о поездках, включая время, в которое была выполнена поездка и трек маршрута, отображается весь его маршрут по исполнению заказа, включая время его выполнения. Указал что, приведенные сведения свидетельствуют, что он не совершал поворот налево на указанном перекрестке, а проехал в прямом направлении, после чего свернул с ул. Пушкина на ул. Белозерская и повернул с ул. Белозерская на ул. Ачинская. Затем повернул с ул. Ачинская на ул. Яковлева и доехал до ул. Красноармейская. По ул. Красноармейская доехал до перекрестка ул. Красноармейская - пер. Песочный, где его автомобиль был зафиксирован комплексом АвтоУраган-ВСМ2 № 1707033, на что указано в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица.
В судебное заседание Худяков В.С. и должностное лицо Госавтоинспекции, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, Худяков В.С. представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с приложением снимков экрана мобильного устройства (скриншотов) и выписки из ЕГРИП о наличии статуса индивидуального предпринимателя, акта об оказанных услугах за ноябрь 2025 года, отчет Агента о наличии дохода от перевозок в ноябре 2025 года, распечатанные сведения с сайта yandex.ru, скриншот из сервиса Яндекс.Такси. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, техническими средствами, работающими в автоматическом режиме лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно постановлению №18810570251201005013 от 01.12.2025, Худяков В.С. 28 ноября 2025 года в 23:47:04 по адресу: г.Томск, перекресток ул.Пушкина – ул.Яковлева, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо», г/н ..., в нарушении п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезда перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора повторно, будучи привлеченным по постановлению № 118810570250324007781 от 24.023.2025 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное нарушение ПДД РФ выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2 зав.номер 1707028).
Вместе с тем, из объяснений Худякова В.С. должностному лицу от 15.12.2025, его жалобы и ходатайства следует, что он двигался на своем автомобиле «Тойота», по ул. Пушкина в крайней левой полосе движения, подъезжая к перекрестку ул.Пушкина - ул.Яковлева увидев на дополнительной секции (сигнал выполнен в виде стрелок) светофора погасла зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, проехал прямо - на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», что не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Кроме того, Худяковым В.С. представлены скриншоты приложения «Яндекс ПРО», зафиксировавшее в период с 23:36:25 28.11.2025 по 00:09:48 29.11.2025 движение его автомобиля по маршруту г.Томск, ул. Иркутский тракт, 89 - ул.Красноармейская, 101А - п.Зональная Станция, 7, Томского района Томской области, из которого можно сделать вывод, что двигаясь на перекрестки ул.Пушкина и ул.Яковлева, автомобиль проехал перекресток в прямом направлении.
Данные объяснения Худякова В.С. и представленные сведения «Яндекс ПРО» не опровергаются, имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано лишь смещение автомобиля «Тойота», г/н ... влево при выезде на перекресток. Имеющиеся в деле сведения из каталога проездов, полученные должностным лицом с помощью подсистемы Маршрут о движении указанного автомобиля 28.11.2025 в период с 22:08:01 до 23:51:16 не опровергают приведенных выше доказательств.
Так, оценив представленные фото- и видеоматериалы момента фиксации вменяемого Худякову В.С. правонарушения, а также представленные привлекаемым сведения и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что на них не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что водителем автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н ..., были нарушены требования, установленные п. 6.3 ПДД РФ. На фотографиях достоверно не зафиксировано, что автомобиль совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (поворот налево) в момент фиксации правонарушения. Видеозапись произведена со стороны задней части автомобиля и прерывается в тот момент когда автомобиль под управлением Худякова В.С. находится на перекрестке ул. Пушкина - ул.Яковлева, а потому не дает возможность однозначно сделать вывод, в каком направлении продолжил движение автомобиль под управлением Худякова В.С.
Таким образом, содержание фото и видео материалов не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указание должностным лицом в решении на то, что после совершения в 23:47:04 поворота налево автомобиля, под управлением Худякова В.С., данный автомобиль через 4 минуты (в 23:51:16 часов) зафиксирован комплексом АвтоУраган- ВСМ2 № 1707033 по адресу г. Томск, перекресток ул. Красноармейская - пер. Песочный, достоверно не свидетельствует о совершении Худяковым В.С. поворота налево на запрещающий сигнал светофора автомобиля на перекрестке ул. Пушкина - ул. Яковлева, в период времени 23 час. 47 мин., с учетом представленных привлекаемым сведений о движении его транспортного средства.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица о наличии в действиях Худякова В.С. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570251201005013 от 01 декабря 2025 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Худякова В.С., подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570251201005013 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15 декабря 2025 года в отношении Худякова В.С. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Жуков