РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайки В.Е. , родившегося ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 июля 2025 года Чайка В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно указному постановлению, 05 июня 2025 года в 11 час. 00 мин. Чайка В.Е. на участке автодороги пос. Кузовлево - ул. Мичурина, 3 км., управляя автомобилем «Лексус GX460», г/н ..., будучи привлеченным по постановлению №188100702300132202277 от 10 октября 2024 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чайка В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы цитируя нормы законодательства, указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, место совершения правонарушения должностными лицами в протоколе указано неверно, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражены сведения об обгоняемых автомобилей и их водителях, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Также в жалобе указано, что схема административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательств, поскольку для ознакомления ему не предоставлялась и получена лишь 19 июня 2025 года, на схеме не указан километр автодороги, на котором совершено правонарушение. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела 03 июля 2025 года извещен не был. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, согласно которого копию постановления Чайка В.Е. получил 17.09.2025, при этом 25.09.2025 посредством ГАС «Правосудие» направил жалобу в Октябрьский районный суд г.Томска через мирового судью.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чайка В.Е. и должностное лицо Госавтоинспекции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья исходит из того, что согласно материалов дела, копия обжалуемого постановления получена привлекаемым 17 сентября 2025 года, который первоначально обратился с жалобой первоначально ГАС «Правосудие» 25 сентября 2025 года в Октябрьский районный суд г.Томска, то есть в пределах установленного срока, однако 29 сентября 2025 года жалоба электронной системой отклонена по технической причине. Указанное Чайкой В.Е., подтверждается, представленными им сведениями из ГАС «Правосудие», при этом об отклонении жалобы, привлекаемый был уведомлен 01 октября 2025 года и в этот же день направил жалобу почтой мировому судье, что подтверждается почтовым конвертом. Учитывая вышеизложенное, судья полагает возможным восстановить привлекаемому срок подачи жалобы, признавая приведенные выше причины уважительными.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Так, в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено в г.Томске на участке автодороги пос. Кузовлево - ул.Мичурина, 3 км.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 782259 от 05.06.2025, в качестве места составления должностным лицом указано на 3 км автодороги г.Томск, пос. Кузовлево - ул.Мичурина, при этом запись «3 км» расположена над текстом «г.Томск, пос. Кузовлево - ул.Мичурина». в фабуле протокола в качестве места совершения административного правонарушения указано на а/д Томск ..., далее сверху данного текста дописан нечитаемый символ и сокращение «км». Объяснения привлекаемого не получены, ввиду записи должностного лица о том, что Чайка В.Е. воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Приложенная к протоколу схема административного правонарушения содержит указание на «а/д Томск Кузовлево – ул. Мичурина 3 км», при чем запись «3 км» выполнена красящим веществом другого цвета, чем заполненный текст схемы, то есть имеет явные признаки дописывания после составления указанной схемы.
Остальные представленные с протоколом документы: рапорт должностного лица от 05.06.2025 и письменное объяснение свидетеля – очевидца правонарушения Г. не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения и способе его выявления должностным лицом.
Какие-либо объективные доказательства совершенного правонарушения, например фото- или видеоматериалы в деле отсутствуют. Судебное заседание мировым судьей, как видно, проведено в отсутствие привлекаемого и должностного лица. Меры к вызову в судебное заседание и получения показаний инспекторов ГАИ Л. и О., фигурирующих в деле о месте правонарушения и обстоятельствах его выявления, судом первой инстанции не принимались. При этом в обжалуемом постановлении не конкретизировано на основании каких именно доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о совершении административного правонарушения именно на указанном в постановлении участке автодороги.
Место совершения административного правонарушения является обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Однако, из дела не ясно на каком конкретно километре автодороги пос.Кузовлево - ул.Мичурина в г.Томске привлекаемым совершен обгон транспортного средства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер для установления места совершения административного правонарушения, имеющиеся по делу противоречия и неполнота в этой части судом не устранены.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о совершении Чайкой В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными и немотивированными, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Чайкой В.Е. правонарушения, вызывают сомнения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чайки В.Е., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. К настоящему времени исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность возобновления производства по делу исключена.
В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чайки В.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десять дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков