РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голещихина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 декабря 2025 года Голещихин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей установлено, что Голещихин И.Н. 21.09.2025 в 22 час. 46 мин. по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 24/1, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 21.09.2025 в 23 час. 34 мин. по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия (бездействие) Голещихина И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Голещихин И.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Голещихин И.Н. обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Голещихин И.Н., цитируя нормы законодательства, указал, что действительно употреблял алкогольную продукцию и находился в салоне автомобиля, однако автомобилем он не управлял, а ожидал в нем свою супругу, которая должна была приехать и отвезти его домой, что подтверждается показаниями последней, а также видеозаписью. Материалы дела не содержат доказательств об управлении им автомобилем, понятой факт управления им автомобилем не подтвердил, видеозапись, свидетельствующая о управлении им автомобилем не была приобщена сотрудниками ГАИ, какие-либо свидетели, являющимися очевидцами управления им автомобилем, также не были выявлены. В показаниях сотрудников, допрошенных в суде первой инстанции имеются противоречия, в частности во времени и порядке их прибытия на место происшествия, расположения автомобиля, характере предполагаемого движения и способе его остановки, при этом он был лишен права на фиксацию противоречий в показаниях сотрудников ГАИ, так как протокол по делу не был составлен. Считает, что к показаниям сотрудников ГАИ необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в привлечении его к административной ответственности, с целью повышения статистических показателей в работе.
В судебное заседание защитник Лунин Г.В. и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Голещихин И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Голещихин И.Н. 21.09.2025 в 22 час. 46 мин. по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 24/1, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 21.09.2025 в 23 час. 34 мин. по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 24/1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия (бездействие) Голещихина И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Голещихин И.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенное, подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 805652 от 22.09.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Голещихина И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 258816 от 21.09.2025 в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) у водителя Голещихина И.Н.; протоколом 70 АА №164263 от 21.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому Голещихин И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Голещихин И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от получения копии протокола также отказался; протоколом 70 ТО №129269 от 21.09.2025 о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль, которым управлял Голещихин И.Н.; письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С, П, К (подтвердившие, будучи допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голещихина И.Н. производства по делу об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К и Куртумерова P.M. об обнаружении в действиях Голещихина И.Н. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым во время несения службы в 22 час. 46 мин. по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 24/1, экипажами ПА-488, ПА- 431 и мотоэкипажами 71, 72 был остановлен автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ..., под управлением Голещихина И.Н., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; в присутствии двух понятых Голещихину И.Н. были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голещихин И.Н. отказался; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей П,К, К, С, Куртумерова P.M. и К
Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Голещихина И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями законодательства разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Голещихина И.Н. на медицинское освидетельствование, указаны в соответствующих протоколах и не вызывают у суда сомнений.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Оснований для иной оценки показаний допрошенных при рассмотрении дела лиц, а также собранных по делу доказательств не имеется.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не обеспечена фиксация показаний свидетелей протоколом, судом признается несостоятельным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных свидетелей зафиксированы в содержании протокола судебного заседания, имеющимся в материалах дела.
Ссылки в жалобе, что Голещихин И.Н. автомобилем не управлял, сотрудники ГАИ являются заинтересованными лицами, понятой не подтвердил факт управления привлекаемым автомобилем, отсутствует видеозапись и свидетели, подтверждающие факт управления Голещихиным И.Н. автомобилем, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом полной и всесторонней проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 26.12.2025, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Голещихину И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности его совершившего. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.12.2025 не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 декабря 2025 года о признании Голещихина И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Жуков