РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Стародумова И.И., действующего в интересах Керова С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.12.2025 Керов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Стародумов И.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что Керов С.Н. автомобилем не управлял, что оставлено без внимания, поскольку мировым судьей приняты лишь доказательства представленные должностными лицами ГАИ и свидетелями, которые, по мнению защитника, заинтересованы в исходе дела. Также указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Керову С.Н. права и обязанности не разъяснялись, так как в графе разъяснения прав отсутствует подпись, видеозаписью и понятыми данный факт также не подтвержден и протокол является недопустимым доказательством. Также указано на противоречия имеющиеся в выводах мирового судьи относительно видеозаписи, и отсутствие схемы расстановки дорожных знаков, и оценки мировым судьей схемы происшествия, имеющейся в деле.
В судебном заседании защитник – адвокат Стародумов И.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, представив соглашение о защите, указал на несоответствие содержащейся в протоколе об административном правонарушении подписи привлекаемого фактической подписи Керова С.Н., а также нарушение права на защиту при производстве мировым судьей, ввиду ознакомления защитника с делом 24.11.2025 непосредственно перед началом судебного заседания.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания привлекаемый Керров С.Н. и должностное лицо Госавтоинспекции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в данном судебном заседании, 16.09.2025 около 14 час. 00 мин., Керов С.Н., по адресу: г.Томск, ул. Энтузиастов, 31, управляя транспортным средством «Ниссан Санни», г/н ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н ..., под управлением Н
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 793459 от 16.09.2025, схемой административного правонарушения от 16.09.2025; фототаблицей, фото- и видеофайлами, схемой административного происшествия от 10.10.2025; копиями письменных объяснений Н, А, а также данных в суде первой инстанции; копиями рапорта инспектора ДПС; протоколов об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 250152 от 16.09.2025, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 156716 от 16.09.2025; карточкой учета транспортного средства.
Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Керова С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что транспортным средством Керов С.Н. не управлял, права последнему не разъяснялись, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, получили надлежащую оценку и переоценке не подлежат. Само по себе участие защитника в судебном заседании 24.11.2025, после ознакомления с делом не свидетельствует о каком-либо нарушении положений законодательства, поскольку защитник не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, в случае недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, при том, из представленного защитником ордера № 102/25 видно, что он выписан 05.10.2025, то есть более чем за полтора месяца до указанного судебного заседания.
Остальные доводы жалобы в целом сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 12.12.2025, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Керову С.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности виновного.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не усматривается.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.12.2025 не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Керова С.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Жуков