ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре ФИО2, с участием:
представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Администрации Новомарьясовского сельсовета – ФИО4, представителя административного органа, государственного инспектора Ширинского и ...ов по пожарному надзору, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Администрации Новомарьясовского сельского совета ... Республики Хакасия о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
../../.. в 00 часов 01 минуту юридическое лицо - Администрация сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия в населенном пункте Когунек повторно не выполнило в установленный срок законное предписание от ../../.. №..-В/ПВП органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, тем самым нарушило действующие требования пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель юридического лица глава Новомарьясовского сельского совета ... Республики Хакасия ФИО4 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не признает. Указал, что юридическому лицу не было понятно, на каких участках требуется уборка сухой травянистой растительности, поскольку точных сведений об их месте положения не было представлено, в частности не было координат, а указанные в предписании расстояния не отражены точно, в частности, указанное расстояние в п. 14 предписания выходит за границы населенного пункта. Дополнительно представил письменные возражения, в которых, обосновывая свою позицию, обращает внимание, что согласно пп.17 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона от ../../.. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", любые измерения, проводимые в рамках государственного контроля (надзора), обязаны выполняться исключительно по зарегистрированным в Федеральном информационном фонде аттестованным методикам и только с использованием поверенных средств измерений утвержденного типа. В отношении администрации Новомарьясовского сельсовета надзорным органом проводилась выездная проверка в порядке статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации" (далее- ФЗ №..). В ходе данного мероприятия инспектором ГПН было совершено контрольное (надзорное) действие - осмотр, порядок организации и фиксации результатов которого строго определен статьей 76 ФЗ №... В нарушение ч.3 ст.76 ФЗ №.., а также императивных требований Федерального закона от ../../.. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее- ФЗ №..), должностным лицом надзорного органа, а именно инспектором пожнадзора ФИО5 было применено для установления пространственного положения (географических координат) места вменяемого правонарушения некорректное техническое средство - коммерческое программное обеспечение "2ГИС" на бытовом мобильном устройстве. В силу положений ФЗ №.. определение пространственно-координатных данных в целях государственного контроля должно осуществляться исключительно с применением геодезического или навигационного оборудования, внесенного в Государственный реестр средств измерений и имеющего действующее свидетельство о поверке. Программный продукт "2ГИС" статусом сертифицированного средства измерений не обладает, поверку не проходил и имеет недопустимую для юридических процедур погрешность. Поскольку координаты места фиксации нарушения определялись ненадлежащим способом, результаты осмотра являются недостоверными и недопустимыми. Они не позволяют с объективной точностью утверждать, что нарушение зафиксировано именно в границах зоны ответственности администрации Новомарьясовского сельсовета. Кроме того, невозможность определения точного места нарушения, в дальнейшем, лишает возможности представить доказательства устранения этих нарушений, в случае их наличия.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Кроме того, если растительность зеленая и объективно не создает пожарной угрозы (например, сочная трава), государственный пожарный надзор (инспектор МЧС) не может привлечь к ответственности только за ее наличие. Суть норм в том, чтобы исключить горючие материалы, а не запретить любую зелень. В Постановлении Правительства от 16.09.2020 №.. (Правила противопожарного режима в РФ) есть требование: правообладатели земельных участков (собственники, арендаторы, землепользователи) обязаны производить своевременную уборку сухой растительности и мусора, то есть закон нацелен на устранение именно горючего материала, а не контроль за зеленой массой, как таковой.
На основании вышеизложенного считает, что повторная проверка, проведенная в конце июня, не актуальна в отношении сухой растительности. Данный факт не сможет иметь место в данное время года, и не может нести никакой опасности для жизни и здоровья граждан.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Ширинского и ...ов по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании уточнил, что администрацией Новомарьясовского сельсовета допущены нарушения пунктов 11-14 предписания ГПН №..-В/ПВП от ../../.., в частности в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта, в т.ч.: в 160 м. юго-восточнее ...; в 150 м. северо-западнее земельного участка №..а по ...; в 230 м. северо-восточнее ...; в 330 м. северо-восточнее ....
Проверка проводилась не в порядке Федерального закона №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации", а проверялось соблюдение Федерального закона от ../../.. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Для измерения использовали те средства, которые имелись в наличии, в частности мобильное средство с установленным приложением «2ГИС», ориентировались на адреса близлежащих домов, т.е. фиксировали места нарушений доступными и понятными способами для юридического лица, сначала схематично на карте-схеме, затем данные переносились на публичную кадастровую карту, где можно было точно определить собственника участка и его границы. Нормативными актами не регламентировано использование измерительных инструментов. Кроме того, обратил внимание, что со стороны Администрации после вынесения предписания не поступало ходатайств о разъяснении местоположений нарушений, предписание не обжаловалось, ряд нарушений, координаты места нахождения которых также указаны в предписании, были устранены, что свидетельствует о доступности для понимания юридическим лицом указанных ориентиров. Все точки нарушений находились в пределах населенного пункта.
Полагал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельными.
Выслушав представителя юридического лица - главу Новомарьясовского сельского совета ... Республики Хакасия ФИО4, представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Согласно части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии с п.67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.
В силу статьи 21 вышеназванного Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Аналогичное требование закреплено в пункте 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ../../.. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ст.4 Федерального закона от ../../.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Как усматривается из материалов дела, ../../.. в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки в отношении органа местного самоуправления – Администрация сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и ...м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
По результатам выявленных нарушений в адрес администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия было направлено предписание от ../../.. об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ../../.. включительно.
../../.. в 14 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки по контролю предписания от ../../.. об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории населенного пункта Когунек административным органом выявлены факты невыполнения пунктов 11-14 данного предписания, а именно: в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта, в т.ч.: в 160 м. юго-восточнее ...; в 150 м. северо-западнее земельного участка №..а по ...; в 230 м. северо-восточнее ...; в 330 м. северо-восточнее ..., тем самым нарушены требования пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ../../.. N 1479; ст.4 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.ст.19, 38 Федерального закона №69-ФЗ от ../../.. «О пожарной безопасности»; п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Учитывая, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. Администрация сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то административный орган пришел к выводу о совершении Администрацией сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ../../.. в 00 часов 01 минуту административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванные нарушения зафиксированы на иллюстрационной таблице, отражающей необеспечение покоса и уборки сухой травянистой растительности в населенном пункте Когунек. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлены цветные фотокопии выявленных нарушений.
Государственным инспектором Ширинского и ...ов по пожарному надзору ФИО5 в ... муниципального района РХ составлен протокол №.. от ../../.. о привлечении администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Из объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следует, что с вменяемым правонарушением он не согласен, указывает, что фото не соответствует ориентирам, представленным сотрудникам ОНДиПР, также полагает, говорить о сухой травянистой растительности в конце июня при климатических условиях в субъекте не корректно. Кроме того, обращает внимание, что предписание, результаты проверки находятся на обжаловании в Ширинском районном суде.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неприменении инспектором пожнадзора геодезического или навигационного оборудования, внесенного в Государственный реестр средств измерений и имеющего действующее свидетельство о поверке при определении мест нарушений, указанных в предписании, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие у инспектора пожнадзора геодезического или навигационного оборудования при указании координат нарушения не является безусловным нарушением процедуры. Место нарушения описано достаточно определенно, идентифицировать его наличие не составляет труда. При этом, для фиксации доказательств допускаются любые имеющиеся технические средства, в т.ч. фото, видео, использование приложения «2ГИС», сведения в предписание внесены в описательной форме, следовательно, указание координат – факультативный уточняющий элемент. Кроме того, вопросов у юридического лица относительно координат обнаружения сухой травянистой растительности, указанных в предписании, с момента его выдачи и до составления протокола об административном правонарушении, не возникало, с соответствующим ходатайством о разъяснении предписания администрация не обращалась.
Представленный акт осмотра от ../../.., подписанный комиссией по результатам осмотра населенного пункта – д. Когунек, суд во внимание не принимает, поскольку в составе комиссии отсутствовал представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, а кроме того, на представленных фотоснимках усматривается наличие сухой травянистой растительности по ... и ....
Доводы о наличии зеленой растительности и времени года (июнь), в виду чего отсутствует угроза возникновения пожара, суд находит несостоятельными. Юридическому лицу вменяется факт непринятия мер, уменьшающих пожарную опасность, а не факт наступления последствий, установление нескошенной растительности, наличие сухой травянистой растительности свидетельствует о несоблюдении указанной обязанности. Кроме того, обязанность по покосу травы носит превентивный характер и направлена на предупреждение возгорания и распространения огня, при том, что зеленая травянистая растительность при повышении температуры воздуха, снижении влажности, наличии ветра, способна быстро высыхать и становиться горючим материалом, особенно при наличии в ней ранее неубранной сухой травянистой растительности.
Выявленные нарушения касаются безопасности людей, проживающих и находящихся на территории сельского поселения, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни и здоровья граждан.
Таким образом, факт невыполнения законных требований предписания, не устранение в установленные сроки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Представленный срок для устранения предписания суд находит достаточным, со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о его продлении в административный орган не поступало. Поданная главой Новомарьясовского сельсовета жалоба на решение о проведении внеплановой проверки от ../../.., результатом которой стало вынесение предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности в границах населенных пунктов Монастырево и Когунек, рассмотрена начальником ГУ МЧС России по РХ ФИО6, отклонена.
Суд находит, что у администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия имелась возможность по соблюдению всех вышеназванных правил, однако юридическое лицо не приняло к этому достаточных мер.
Вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии в действиях Администрация сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является верным.
Действия Администрация сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия суд квалифицирует по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Повторное же при изложенных выше обстоятельствах неисполнение Администрацией сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, является грубым нарушением Правил пожарной безопасности, действующих в Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенные нарушения соблюдения требования пожарной безопасности в данном случае создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержат признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Смягчающих обстоятельств судом не установлено, отягчающим обстоятельством суд находит совершение однородного правонарушения (привлечение к административной ответственности ранее постановлением Орджоникидзевского районного суда РХ от ../../.. по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ).
Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия наказание в виде административного штрафа.
Санкция ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В то же время, согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и все обстоятельства дела, с учетом того, что назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение его прав, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, суд усматривает основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Администрацию сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.42 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Сумму административного штрафа внести на расчетный счет Управления Федерального казначейства по ... (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности), ИНН 1901065125, КПП 190101001, ОГРН 1041901023009, л/с 04801784240, Банк: ОКЦ №.. Сибирского ГУ Банка России: р/с 03№.., БИК 019514901, казначейский счет 40№.., ОКТМО 95620000, ст. 19.5 КоАП РФ ---- КБК 177 1 16 01191 01 0005 140.
Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.
Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в указанный срок, будет возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Председательствующий Н.А. Лейман