ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фролова Е. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем NISSANPATROL, г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
В судебном заседании Фролов Е.Г. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку имеет хронические заболевания, лечение которых проходит в г. Красноярске и в г. Москва. Кроме того, он принимает меры к возмещению морального и материального ущерба потерпевшей, между ними заключено соглашение о выплате материального вреда в размере 50000 рублей, морального вреда - 200000 рублей, которые уже начал выплачивать.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.
Выслушав Фролова Е.Г., Потерпевший №1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина Фролова Е.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Фролов Е.Г. пояснений не давал, ходатайств по делу об административном правонарушении не заявил. Кроме того, вина Фролова Е.Г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Фролова Е.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле NISSANPATROL, г/н № по адресу: <адрес>, около <адрес>, перед ним двигался черный седан, который проехал пешеходный переход без остановки, из-за того, что ослепило солнце (козырек был опущен), он не видел, что кто-либо подходит к пешеходному переходу, перед пешеходным переходом имелась куча снега, ограничивающая обзор, он начал притормаживать и примерно около 2-3 метров на переход вышел человек, он применил экстренное торможение, но все равно допустил наезд на человека; письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут переходила проезжую часть по <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес> по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, убедилась в безопасности, начала переходить проезжую часть, автомобиль иностранного производства бордового цвета приостановился, после чего вновь начал движение, допустил наезд на неё; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вышеназванных обстоятельствах у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом проксимального отдела правой голени, который возник в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, который в соответствии с квалифицирующими признаками длительного расстройства здоровью - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия Фролова Е.Г. квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что Фролову Е.Г. необходимо назначить наказание в видеадминистративного штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор по ИАЗ ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» Сугатова С.Ю., Фролов Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что управляя автомобилем NISSANPATROL, г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2023 года №24-П дал оценку конституционности положений ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и пункта 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ, согласно которого до установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по другой статье КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи тем же противоправным событием к административной ответственности по другой статье КоАП РФ.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что поскольку привлечение Фролова Е.Г. дважды к административной ответственности за одно и то же нарушение ПДД РФ недопустимо, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор по ИАЗ ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» Сугатова С.Ю. в отношении Фролова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по указанному делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор по ИАЗ ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» Сугатова С.Ю. в отношении Фролова Е. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по указанному делу прекратить на основании п.7 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.
Фролова Е. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф внести на счет получателя: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 03100643000000011900 в банк получателя ОКЦ № 3 СибГУ Банка России, БИК 010407105, код ОКТМО 04720000, УИН 18810424262190003569.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Кальмбах