РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судья Антонова А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнёва Сергея Александровича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении Огнёва Сергея Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года Огнёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
xx.xx.xxxx Огнёвым С.А. подана жалоба на постановление от xx.xx.xxxx, в которой он просит суд отменить постановление от xx.xx.xxxx, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения, чем полагает, были нарушены его права. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Когда, его доставили по адресу: г. Новосибирск, ... он решил, что его привезли не в медицинский кабинет, поскольку врача он не видел, в связи с чем, он принял решение об отказе от незаконного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Неявка в судебное заседание понятого и должностного лица должны расцениваться в его пользу, так как считает, что доказательств его вины не имеется.
Апеллянт Огнёв С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Свиридов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено что xx.xx.xxxx в 12 час. 35 мин. Огнёв С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (г.Новосибирск, ...), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья указал, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат продува составил 0,000 мг.л.; протоколом о направления на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о том, что Огнёв С.А. согласен пройти соответствующее медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).
Довод Огнёва С.А. о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось признаков опьянения, а соответствующие сведения были внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении ввиду субъективного восприятия, суд отклоняет по следующим основанием.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.
На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
Таким образом, достаточным основанием для направления Огнева С.А. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица)
Наличие признаков опьянения устанавливается должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Так в данном случае у Огнёва С.А. были выявлены признаки опьянения в виде нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) о чем должностным лицом указано в рапорте, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законными и обоснованным, как и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Огнёва С.А. повода для оговора Огёва С.А. мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Огнёвым С.А. как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о том, что Огнёвым С.А. были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, судом учитывается, что Огнёв С.А. на обстоятельства указанные в жалобе на нарушение порядка направление на освидетельствование, в том числе отсутствие признаков опьянения, не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний.
Доводы Огнёвым С.А. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расцениваются судом как защитные, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Приходя к выводу о виновности Огнёва С.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств, которые друг другу не противоречат, не исключают друг друга.
В ходе судебного разбирательства судом приняты меры для вызова и допроса понятых, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом неявка указанных лиц не повлияла на исследование судом всей совокупности доказательств, в том числе исследовался диск с видеозаписью, что явилось достаточным для рассмотрения дела, оценка дана надлежащим образом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод Огнёва С.А. о том, что неявка в судебное заседание понятого и должностного лица, должны расцениваться как доказательства отсутствие вины.
Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы Огнёва С.А., о том, что дело об административном правонарушении в его отношении было рассмотрено мировым судьей с заранее обвинительным уклоном, суд отклоняет, поскольку из материалов ела, а также из совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств сделаны верные выводы о наличии состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Огнёва С.А.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суду представлено не было.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Огёва С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Совершенное Огнёвым С.А. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 16.06.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Огнёва Сергея Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Огнёва С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья А.Ю. Антонова