РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Антонова А.Ю. при секретаре Павловской И.А., рассмотрев жалобу Антипкина Игоря Борисовича на постановление № __ от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на решение __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Антипкин И.Б. обратился в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решения __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2026, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А., указав, что во время фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица женского пола.
Также в жалобе указано, что в дату совершения административного правонарушения xx.xx.xxxx года он находился в рабочей командировке в г. Орел, в связи с чем, не мог находиться за рулем транспортного средства в г. Новосибирске. xx.xx.xxxx года он подал жалобу на постановление __ от xx.xx.xxxx, однако решением __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx его жалоба оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, Антипкин И.Б. в доводах жалобы указал на необходимость отмены постановления __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, а также решения __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx.
В судебное заседание заявитель жалобы Антипкин И.Б. явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу в его отношении прекратить. Отказался сообщать суду, кто управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения xx.xx.xxxx года, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направлены возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, указано, что доводы Антипкина И.Б. о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __154 находилось в пользовании иного лица, являются необоснованными. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таким образом, Антипкиным И.Б. должны быть представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __154, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица (л.д. 29-30).
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Антипкина И.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Антипкина И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2026 г. и на решение от 15.06.2026 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Так, обжалуемое решение __ от xx.xx.xxxx было получено Антипкиным xx.xx.xxxx года, а рассматриваемая жалоба была направлена в суд xx.xx.xxxx, то есть в установленный законом срок (л.д. 17).
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления № __ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, следует, что Антипкин И.Б. xx.xx.xxxx г. в 11:50:20 по адресу г. Новосибирск, пересечение ул. Жуковского и ул. Тимирязева и ул.Стасова со стороны ул.Тимирязева, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 6).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Пульсар, заводской __ свидетельство о поверке __ действительно до xx.xx.xxxx. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Антипкин И.Б. обжаловал указанное постановление __ от xx.xx.xxxx вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А., __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, жалоба Антипкина И.Б. оставлена без удовлетворения, постановление __ от xx.xx.xxxx без изменения (л.д. 27-28).
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Антипкина И.Б. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо женского пола, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку Антипкиным И.Б. не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом.
Материалами дела подтверждается, что Антипкин И.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __154 (л.д. 31).
Антипкиным И.Б. в подтверждение непричастности к совершению административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, от xx.xx.xxxx года представлены посадочные талоны и маршрутные квитанции с отметкой о прохождении предполетного досмотра, приказ о направлении в служебную командировку, электронные билеты на проезд в железнодорожном транспорте, справка о движении денежных средств карты АО Альфа-Банк по счету Антипина И.Б., сведения об использовании Яндекс-Такси (л.д. 8-13, 15-16, 18,22).
Из указанных документов усматривается, что в период с xx.xx.xxxx года Антипкин И.Б. находился в служебной командировке в г. Орел.
При этом из представленных документов не усматривается, что Антипкин И.Б. все дни подряд в период с xx.xx.xxxx года находился в служебной командировке и не выезжал из г. Орел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что xx.xx.xxxx года Антипкин И.Б. не имел возможности управлять транспортным средством в момент фиксации.
Доводы об использовании банковской карты Альфа Банк, принадлежащей Антипкину И.Б. в г. Орел xx.xx.xxxx не исключают возможности управления транспортным средством в момент фиксации xx.xx.xxxx года в г. Новосибирске, поскольку не исключают использование банковской карты в г. Орел xx.xx.xxxx года иным лицом.
Из представленной копии полиса ОСАГО на период страхования с xx.xx.xxxx усматривается, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __154 допущено 3 лица, в том числе Антипкин И.Б.
Так, наличие в полисе двух иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо Антипкина И.Б., само по себе не подтверждает факта нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, поскольку не исключает управление автомобилем лицами, допущенными к управлению.
К доводам Антипкина И.Б. о том, что в момент фиксации совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx года, за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __154 находиться лицо женского пола, суд относится критически, поскольку это субъективное мнение Антипкина И.Б., доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
Действия Антипкина И.Б. в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством Антипкиным И.Б. в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения Антипкина И.Б. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Антонова А.Ю. по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. о привлечении к административной ответственности Антипкина Игоря Борисовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП, оставить без изменения.
Решение __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А., в отношении Антипкина И. Б., оставить без изменения.
Жалобу Антипкина И. Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.Ю. А.ва
Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. А.ва