РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего специалиста по закупкам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» Лаптевой Елены Анатольевны на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильева С.К. от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ старший специалист по закупкам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее ФИЦ ФТМ) Лаптева Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший специалист по закупкам ФИЦ ФТМ Лаптева Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В жалобе просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) в рамках проведения электронного аукциона __ на поставку системы картирования биологически активных зон организма было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 22 Федерального Закона от xx.xx.xxxx № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее ФЗ __) и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, ч.3 ст. 7.30.1 КоАП РФ. Руководствуясь ч.1, 2, 5 ст. 22 ФЗ __ xx.xx.xxxx года в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) был размещен запрос цен __ на поставку системы картирования биологически активных зон. По итогам размещения данного запроса цен в ЕИС, на электронную почту ФИЦ ФТМ, указанную в запросе, поступило 2 коммерческих предложения (ООО «Наномед-ЮГ» и ООО «Медоскоп»). На основании данных коммерческих предложений, 09.10.2025 был осуществлен расчет НМЦК в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от xx.xx.xxxx __
При рассмотрении поступивших коммерческих предложений, указанных выше, Лаптева Е.А. исходила из принципов добросовестности лиц, направивших данные коммерческие предложения, предусмотренной ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ. Нормами Федерального закона N?44 и иных нормативно-правовых актов, не установлена обязанность заказчика проверять достоверность представленных коммерческих предложений. Таким образом, на этапе формирования НМЦК, отсутствовали правовые основания для игнорирования коммерческого предложения ООО «Медоскоп». Факт того, что данное коммерческое предложение поступило не с официального адреса электронной почты организации, не может свидетельствовать о недостоверности самого коммерческого предложения, особенно с учетом того, что по электронной почте был направлен цветной скан коммерческого предложения, с подписью генерального директора и заверенный печатью организации.
В судебное заседание заявитель старший специалист по закупкам ФИЦ ФТМ Лаптева Е.А. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 65).
В судебном заседании защитник старшего специалиста по закупкам ФИЦ ФТМ Лаптевой Е.А. – Растворцев С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 30), доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием вины со стороны должностного лица.
В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – Васильев С.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66,67).
В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Новосибирской области по доверенности Старцева А.Н. (л.д. 31) возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что должностное лицо имело возможность подойти к своим обязанностям более тщательно и перепроверить коммерческие предложения, которые поступили, а именно сделать запрос в указанные организации для подтверждения факта отправления коммерческого предложения. Одновременно пояснила в судебном заседании, что в настоящее время ФЗ № 44 не содержит положений обязывающих заказчика проверять достоверность представленных коммерческих предложений. Кроме того, пояснила, что в резолютивной части постановления от 23 января 2026 года __ имеется описка в части указания статьи, по которой Лаптева Е.А. признана виновной, с опиской указано ч.3 ст. 7.30.3 КоАП РФ, вместо правильного ч.3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Суд, выслушав защитника заявителя, представителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2026 г., является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Так, частью 3 ст.7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Из постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильева С.К. от xx.xx.xxxx года __ следует, что старший специалист по закупкам ФИЦ ФТМ Лаптева Е.А. в нарушении требований, установленных частями 1, 2, 5 статьи 22 ФЗ № 44, при осуществлении закупки с идентификационным кодом закупки __ (извещение об осуществлении закупки от xx.xx.xxxx г. N? __), наименовании объекта закупки: «Поставка системы картирования биологически активных зон организма», с НМЦК 24 000 000 рублей ФИЦ ФТМ произведен расчет обоснования НМЦК с учетом одного коммерческого предложения, то есть без соблюдения порядка обоснования НМЦК (л.д. 6-18).
Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ __ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Часть 2 ст. 22 Указанного Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
В силу части 5 чт. 22 ФЗ __ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных 5 товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).
Лаптева А.А. xx.xx.xxxx года принята ФИЦ ФТМ в административно-управленческий аппарат на должность работника контрактной службы, на 1 ставку, впоследствии приказом от xx.xx.xxxx года переведена в контрактую службу старшим специалистом по закупкам на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором __ от xx.xx.xxxx года, дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года к трудовому договору от xx.xx.xxxx года, соответствующим приказами (л.д. 43-50 материала проверки).
Из должностной инструкции старшего специалиста по закупкам следует, что старший специалист по закупкам должен осуществлять: обработку и анализ информации о ценах на товары, работы, услуги; Формирование начальной (максимальной) цены закупки; Формирование описания объекта закупки посредством включения Технического задания заявки на закупку, поданного от лица подразделения НИИЭКМ, ответственного за подачу заявок, в состав закупочной документации; Формирование требований, предъявляемых к участнику закупки; Формирование порядка оценки участников; Осуществление проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры; Осуществление мониторинга поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок; Сбор и анализ поступивших заявок, Обработку заявок, проверку банковских гарантий, оценку результатов и подведение итогов закупочной процедур; подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, изменений в извещения, решений об отмене определения поставщика, документации о закупках и проектов контрактов (л.д. 39-42 материала проверки).
Судом установлено, что в рамках проведения электронного аукциона __ на поставку системы картирования биологически активных зон организма xx.xx.xxxx года в ЕИС старшим специалистом по закупкам ФИЦ ФТМ Лаптевой Е.А. был размещен запрос цен __ на поставку системы картирования биологически активных зон.
В постановлении от xx.xx.xxxx года __ должностным лицом установлено и сторонами не оспаривалось, что по Закупке N? __, расчет обоснования НМЦК произведен на основании следующей ценовой информации:
1) ООО «Наномед-Юг» (ИНН __, ОГРН __) от xx.xx.xxxx. N? __ с ценой за единицу 24 000 000,00 рублей (л.д. 19 материалов проверки).
2) ООО «Медоскоп» (ИНН __, ОГРН __) от xx.xx.xxxx г. __ с ценой за единицу 25 000 000,00 рублей (л.д. 18, 22,23 материалов проверки)
На основании представленной ценовой информации объектом контроля НМЦК по Закупке N? __ определена по наименьшему значению из представленных и составила 24 000 000,00 рублей (л.д. 17 материалов проверки).
Так, в рамках проведения проверки УФК по Новосибирской области в адрес ООО «Наномед-Юг» направлен запрос от xx.xx.xxxx __ «О подтверждении информации» (л.д. 27-28 материалов проверки).
В ответ на запрос от xx.xx.xxxx г. N? __ на официальную почту Управления 01 декабря 2025 года поступили сведения о подтверждении характеристик и ссылка для скачивания инструкции производителя на оборудование, указанное в коммерческом предложении от xx.xx.xxxx г. N? __ (л.д. 29-31 материалов проверки).
В адрес ООО «Медоскоп» направлен запрос от xx.xx.xxxx г. N? __ «О подтверждении информации» (л.д. 24-25 материалов проверки).
В ответ на запрос от xx.xx.xxxx г. N? __ поступило письмо от xx.xx.xxxx г. N? __, в котором ООО «Медоскоп» сообщает, что Коммерческое предложение от xx.xx.xxxx г. N? __ на поставку «Комплекса «Астрокард-Кардио Эфи 2» по ТУ __ ООО «Медоскоп» в адрес ФИЦ ФТМ не направляло (л.д. 26 материалов проверки).
В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела должностным лицом Управления вынесено Определение об истребовании обходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx N?__ в отношении ООО «Медоскоп» с целью установления факта направления в адрес ФИЦ ФТМ с электронного адреса szuomts@mail.ru коммерческого предложения от xx.xx.xxxx N? __ на поставку «Комплекса «Астрокард-КАРДИО ЭФИ 2» по ТУ __».
В ответе от xx.xx.xxxx N? __ OОО «Медоскоп» указал, что коммерческое предложение в адрес ФИЦ ФТМ им не предоставлялось, указанный адрес <данные изъяты> им не принадлежит, доступа к ней нет. Дополнительно указал, что коммерческое предложение от 01 xx.xx.xxxx г. N? __ не было сформировано ООО «Медоскоп».
На основании вышеуказанной информации УФК по Новосибирской области установлено, что расчет основания НМЦК по закупке __ ФИЦ ФТМ осуществлен с учетом коммерческого предложения ООО «Медоскоп», которое фактически не предоставлялось.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона N?44, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 "Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами", по общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Так субъективная сторона состава административного правонарушения по ч.3 ст. 7.30.1 КоАП РФ характеризуется виной как в форме прямого умысла, так и неосторожности.
Между тем, должностным лицом УФК по Новосибирской области в постановлении от xx.xx.xxxx __ не установлено, в чем заключается субъективная сторона административного правонарушения, а именно в чем заключаются виновные действия должностного лица Лаптевой Е.А., с учетом того, что ФЗ № 44 не предусматривает обязанность заказчика проверять достоверность коммерческих предложений.
В свою очередь Лаптева Е.А. действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается не обязана была проверять достоверность представленных коммерческих предложений на этапе формирования НМЦК, в том числе что по электронной почте был направлен цветной скан коммерческого предложения, с подписью генерального директора и заверенной печатью организации
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях старшего специалиста по закупкам ФИЦ ФТМ Лаптевой Е.А. отсутствует совокупность элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны, выраженной в форме вины.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года __ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года __ Васильева С.К. в отношении старшего специалиста по закупкам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» Лаптевой Елены Анатольевны, отменить производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Лаптевой Е.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова