РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при помощнике Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. по делу об административном правонарушении № __ от xx.xx.xxxx о привлечении АО «2022», ИНН 7014067713 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № __ от xx.xx.xxxx заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. собственник автомобиля <данные изъяты>, АО «2022» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе АО «2022» выражает несогласие относительно привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Постановлением __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Автомобиль <данные изъяты>, __, действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г.
В том числе на момент фиксации спорного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, __, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Афонина А.В., xx.xx.xxxx года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа __ от xx.xx.xxxx., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от xx.xx.xxxx, оплата по которому, подтверждается реестром внесения арендных платежей. В связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
АО «2022» имеет на территории г. Новосибирска зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России __ по Новосибирской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от xx.xx.xxxx.
Именно факт выбытия автомобиля, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
<данные изъяты>, __ выбыл из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании Афонина А.В., заявитель полагает существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.
Учитывая изложенное, АО «2022» просит суд постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание АО «2022» не явилось, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ... на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 18 час. 08 мин. 24 сек. по адресу: г. Новосибирск, ... в сторону ..., Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является АО «2022», которое было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, о чем указано в самом постановлении.
Сам факт правонарушения АО «2022» не оспаривало, но указало, что на момент правонарушения автомобиль был передан Афонину А.В.
Факт передачи автомобиля подтверждается следующими документами:
- договором аренды ТС без экипажа __ от <данные изъяты> заключенному между АО «2022» и Афониным А.В., актом приема-передачи от <данные изъяты>.
- полисом ОСАО № ХХХ __, из которого следует, что к управлению допущен неопределенный круг лиц к управлению автомобилем.
- реестром расчета платежей по договору аренды с Афониным А.В.
Таким образом, факт нарушения водителем xx.xx.xxxx года в 18 час. 08 мин. 24 сек. по адресу: г. Новосибирск, ... водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, __, п. 6.13 ПДД РФ является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении __ от xx.xx.xxxx.
Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности АО «2022» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял Афонин А.В., не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку АО «2022» не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Афониным А.В.
Материалами дела подтверждается, что АО «2022» является собственником транспортного средства <данные изъяты> __.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Представленные доказательства, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения АО «2022».
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx о привлечении АО «2022», ИНН __ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по которому оно было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобу АО «2022» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ А.Ю. Антонова
Подлинное решение находится в материалах административного дела №12-186/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова