РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сибирь-ВК» на постановление по делу об административном правонарушении №18810554260622269332 от 22.06.2026 о привлечении ООО «Сибирь-ВК», ИНН 4220031770 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением __ от 22.06.2026 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области собственник автомобиля ИСУЗУ 4784Е2, г/н __, ООО «Сибирь-ВК», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе ООО «Сибирь-ВК» выражает несогласие относительно привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
По мнению заявителя, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Так, ООО «Сибирь-ВК» 01.11.2022г. был заключен Договор аренды транспортных средств №736СВК11/22/4 с ООО «Втормет», в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель (ООО «Сибирь-ВК») обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Втормет») транспортные средства и самоходные машины, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.
П. 1.2. указанного Договора предусмотрено, что передача Арендатору и возврат от Арендатора объектов имущества оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору, в которых указывается наименование объектов имущества. Их количество, стоимость, индивидуальные характеристики, техническое состояние, размер арендной платы в отношении каждого объекта, дата и место передачи/возврата объекта имущества, которые будут иметь силу Акта приема-передачи (возврата) имущества.
В соответствии с условиями заключенного Договора, согласно Дополнительного соглашения №22 от 01.01.2026г. к Договору №736СВК11/22/4 от 01.11.2022г., которое является одновременно Актом приема-передачи имущества, Арендодатель — ООО «Сибирь-ВК» передал, а Арендатор – ООО «Втормет» принял Автомобиль грузовой бортовой Isuzu 4784E2, VIN: __ (инвентарный номер СВ0005458), гос. знак __
Таким образом, с момента передачи - 01.01.2026г. и по настоящее время, в том числе в момент фиксации правонарушения 09.06.2026г. в 10:44:41, транспортное средство Автомобиль грузовой бортовой Isuzu __, VI__ собственником которого является ООО «Сибирь-ВК» фактически находилось во владении и в пользовании другого лица - ООО «Втормет» ИНН __ на основании ранее заключенного Договора аренды транспортных средств.
Учитывая изложенное, апеллянт просит суд постановление правонарушении __ от 22.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «Сибирь-ВК» не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представили письменные возражения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 09.06.2026 года в 10 час. 44 мин. 41 сек. по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ИСУЗУ __, г/н __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ООО «СИБИРЬ-ВК» которое было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Постановлением __ от 22.06.2026 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области собственник автомобиля ИСУЗУ __, г/н __, ООО «Сибирь-ВК», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные ООО «Сибирь-ВК» доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в жалобе данные о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения не подтверждены.
Довод жалобы о непричастности ООО «Сибирь-ВК» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении ООО «Втормет», не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку ООО «Сибирь-ВК» не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Сапруновым В.А., у которого был заключен трудовой договор __ с ООО «Втормет».
Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибирь-ВК» является собственником транспортного средства ИСУЗУ __, г/н __.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Представленные доказательства, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Сибирь-ВК.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
__ от 22.06.2026 о привлечении ООО «Сибирь-ВК», ИНН __ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, по которому оно было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Сибирь-ВК» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Хромова