РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции Лапистовой Виктории Леонидовны по делу об административном правонарушении __ от 30.06.2026 о привлечении АО «2022», ИНН 7014067713 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением __ от 30.06.2026 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции Лапистовой Виктории Леонидовны, собственник автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н __, АО «2022» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе АО «2022» выражает несогласие относительно привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н __, действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __ от 24.07.2024 г.
В том числе на момент фиксации спорного правонарушения ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н __ выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Хамроева И.И., xx.xx.xxxx, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № __ от 12.06.2026г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.06.2026, оплата по которому, подтверждается реестром внесения арендных платежей. В связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
АО «2022» имеет на территории г. Новосибирска зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России № 18 по Новосибирской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 01.03.2025г.
Именно факт выбытия автомобиля, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н __ выбыл из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании Хамровева И.И., заявитель полагает существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.
Учитывая изложенное, АО «2022» просит суд постановление по делу об административном правонарушении __ от 30.06.2026, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание АО «2022» не явилось, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Статьей 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Судом установлено, что 22.06.2026 года в 16 час. 31 мин. 41 сек. по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н ... в нарушение п. 2.12 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности. Собственником данного транспортного средства является АО «2022», которое было привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, о чем указано в самом постановлении.
Сам факт правонарушения АО «2022» не оспаривало, но указало, что на момент правонарушения автомобиль был передан Хамроеву И.И.
Факт передачи автомобиля подтверждается следующими документами:
- договором аренды ТС без экипажа __ от 12.06.2026г заключенному между АО «2022» и Хамроевым И.И., актом приема-передачи от 12.06.2026г.
- полисом ОСАГО № ХХХ __, из которого следует, что к управлению допущен неопределенный круг лиц к управлению автомобилем.
- реестром расчета платежей по договору аренды с Хамроевым И.И.
Таким образом, факт нарушения водителем ТС ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н __ 22.06.2026 года в 16 час. 31 мин. 41 сек. по адресу: ..., п. 2.12 ПДД РФ является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении __ от 30.06.2026.
Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности АО «2022» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял Хамроев И.И., не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку АО «2022» не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Хамроевым И.И.
Материалами дела подтверждается, что АО «2022» является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н __
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Представленные доказательства, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения АО «2022».
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Лапистовой В.Л. от 30.06.2026 о привлечении АО «2022», ИНН __ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, по которому оно было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу АО «2022» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Хромова