ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломиной Марины Владимировны с ходатайством о восстановлении срока на её подачу на постановление по делу об административном правонарушении № __ от 17.03.2026 о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. __ от 17.03.2026 Соломина М.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением ей 10.03.2026 п.6.13 ПДД по адресу: .... Соломина М.В. управляла транспортным средством КИА CERATO, г/н __
С данным постановлением не согласилась Соломина М.В., которая в жалобе указала, что транспортным средством не управляла, что может подтверждаться фотоматериалом административного органа и свидетельскими показаниями.
Кроме того, Соломина М.В. указывает, что постановление от 17.03.2026 не получала, о вышеуказанном постановлении ей стало известно только 25.06.2026, после получения ответа начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО.
На основании изложенного, заявитель просит постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. __ от 17.03.2026 отменить, восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.
Заявитель Соломина М.В. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объёме.
Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и имеющие к нему отношение материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5.1. настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8. настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9.КоАП РФ).
В силу статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (абзац 2 части 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года __ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения должностному лицу, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Положения части 2 статьи 30.3. KoAП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном, случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как установлено судом, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. __ от 17.03.2026 Соломина М.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением ей 10.03.2026 п.6.13 ПДД по адресу: ... Соломина М.В. управляла транспортным средством КИА CERATO, г/н __.
Соломина М.В. указывает, что постановление от 17.03.2026 не получала, о вышеуказанном постановлении ей стало известно только 25.06.2026, после получения ответа начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по НСО.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Постановление __ от 17.03.2026 было направлено Соломиной М.В. по адресу регистрации: ..., что следует из почтового отправления __, но возвращено 30.03.2026 за истечением срока хранения.
Вышеуказанный адрес, указывает в жалобе и сам заявитель.
Как установлено судом, с жалобой на вышеуказанное постановление Соломина М.В. обратилась только 02.07.2026, что следует из штампа о принятии жалобы канцелярией суда (л.д. 2), то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом доказательств уважительных причин неполучения судебной корреспонденции заявителем не представлено.
Таким образом, постановление от 17.03.2026 считается доставленным Соломиной М.В. в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку оно поступило по адресу её регистрации, но по обстоятельствам, зависящим от неё, не было ей вручено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, изучив материалы настоящего дела и проанализировав конкретные обстоятельства, суд исходит из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.
Жалоба Соломиной М.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд определил:
__ от 17.03.2026 о привлечении Соломиной Марины Владимировны к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.А. Хромова