РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Чаа-Холь
28 августа 2026 года
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Бады Н.Д. при секретаре Хажит А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО14., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) заключен договор оказания услуг ###, согласно которому истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязалась оплатить данные услуги. Согласно договору, он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 82,19 руб. за каждый день оказания услуг начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 82,19 рублей за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Просит взыскать с ФИО16. задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59998,70 руб., а также 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Премиум» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО17. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное возражение по иску, указав, что при оформлении займа в ООО «Премиум» дополнительную услугу не подписывала, с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановление № 49, в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 Постановления № 49, по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18. (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) заключен договор оказания услуг. Согласно разделу 1 договора, ООО «Премиум» приняло на себя обязательство оказывать ФИО19. юридические, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер», а ФИО20.. обязуется оплатить оказываемые услуги.
Согласно п. 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 82 рубля 19 копеек в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 82 рубля 19 копеек за каждый день просрочки. Если заказчик не обращается за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ).
В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора оказания услуг и акт о неоказании услуг.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик (заказчик) в период действия договора не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Вместе с тем суд полагает, что между сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ### возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг.
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 33 Постановления ###, в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако, данным правом не воспользовался.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Д. Бады
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 г.