АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2026 года дело № 33-2088/2026 (2-696/2026)
Судья Далбанова Е.В.
УИД 04RS0007-01-2025-006613-12 поступило 6 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии: Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Кузнецова Д.И. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании отказа незаконным, заключении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова Д.И. – Авериной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2026 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Кузнецов Д.И. обратился в суд с иском к МУ «Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании заключить с ним договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: <...>, на основании договора социального найма от 24 июня 2011 года. Жилое помещение состоит из трех комнат, с местами общего пользования кухней, туалетом, ванной, коридором. Комната N 1 значится в реестре муниципальной собственности и имеет статус освободившегося жилого помещения. Истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему комнаты N 1 по договору купли-продажи, однако получил отказ, со ссылкой на то, что истец имеет в собственности иные жилые помещения и что спорная комната не является освободившейся для семьи истца. С данным решением Кузнецов Д.И. не согласен, так как квартира предоставлялась ТВД. на основании ордера от <...> года N <...>. Истец вселен в квартиру в 2006 году, как член семьи нанимателя. На момент вселения истца в комнате N 1 никто не проживал. С истцом заключен договор социального найма от <...> 2011 года N <...> в отношении комнаты N 2, состоящей из двух комнат в коммунальной квартире площадью <...> кв.м. с составом семьи 4, по которому он являлся нанимателем. Семья истца владела и пользовалась жилым помещением с 1977 года. Учитывая, то, что владение и пользование жилым помещением осуществлялось с 1977 года, считает, что на момент освобождения комнаты N 1 в 2005 году семья истца уже проживала в комнате N 2, и для истца, как члена семьи нанимателя, спорное жилое помещение является освободившимся. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Троцков В.Д., дочь ТВД. - Усова (ранее Троцкова) Н.В., сын ТВД. -Троцков А.В.., Носкова Е.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов Д.И. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 4) Аверина Е.А. иск поддержали. Истец Кузнецов Д.И. суду пояснил, что проживает в квартире с 2002 года, примерно в 2000 году он познакомился с ТВД., семья неблагополучная, в родственных отношениях он с ними не состоит, ТВД проживал с двумя сыновьями, с которыми не мог справиться, не мог оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем ТВД. предложил ему (Кузнецову Д.И.) пожить у него, затем сыновья ТВД. разъехались, а он остался проживать с ТВД. и ППП соседкой по коммунальной квартире, которая проживала в комнате N 1, он оплачивал коммунальные платежи за комнату, в 2004 году умерла ППП и ТВД. заехал в ее комнату, а он остался проживать с супругой в комнате ТВД., с 2006 года по 2022 год он снимал для ТВД. комнату в доме по адресу: <...>, договор не оформлял, у кого снимал жилье, не помнит.
Представитель ответчика Комитета по доверенности (т. 1 л.д. 54) Цыдыпова Г. иск не признала, пояснила, что комната N 1 не является для истца освободившейся, а является свободной, поскольку как следует из материалов дела, Кузнецов Д.И. проживает в комнате N 2 с 2006 года, ППП., проживавшая в комнате N 1, умерла в 2005 году.
Третьи лица Усова Н.В., Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Носкова Е.В., в суд не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Д.И. – Аверина Е.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., проживающих в доме с 1976 года и 2001 года, которые подтвердили, что истец вселился в квартиру N 12, не позднее 2004 года, также судом не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим, что истец обращался к своему работодателю в 2004-2005 годы с заявлением о перечислении части заработной платы на погашение долга за коммунальные услуги по комнате N 2, полагала, что данные доказательства подтверждают проживание истца в квартире N 12 до того, как освободилась комната N 1, находит не правомерной ссылку суда на судебное решение от 21 января 2013 года, так как вопрос о времени проживания истца в квартире данным решением не исследовался и судом не устанавливался, тем более, что при рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что не посчитал имеющим значение для ранее рассмотренного дела срок его фактического проживания в квартире и в своих пояснениях исходил из даты его регистрации в квартире, так же считает, что суд неверно истолковал нормы жилищного законодательства, поскольку единственным критерием для заключения договора купли-продажи комнаты является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, признание малоимущим в данном случае не требуется, в г. Улан-Удэ норма предоставления на одного человека установлена в размере 17 кв.м. общей площади, для семьи из двух человек и более – 13 кв.м., площадь комнаты N 2, находящейся в собственности истца и двоих его детей составляет 30,8 кв.м., на одного члена семьи приходится 10,27 кв.м., что меньше установленной нормы предоставления, также указывает на игнорирование судом того факта, что комната N 1 является свободной с 2005 года, однако в течение 21 года уполномоченные органы не предприняли ни одной попытки вселить в нее другую семью, спорное жилое помещение находится в открытом непрерывном пользовании истца и его семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от 21 февраля 1977 года N 376 ТВД. для проживания предоставлены 2 комнаты (под номером 2) в коммунальной квартире в доме <...> по адресу: <...>
Вместе с нанимателем ТВД. в ордер включены члены его семьи 4 человека: жена ТЛИ., дочь Н, сын П, сын А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, по иску Кузнецова Д.И. Троцков А.В.. признан утратившим право пользования комнатой N 2 по адресу: <...>
В данном решении приведены пояснения истца Кузнецова Д.И., из которых следует, что он живет по указанному адресу с 2006 года.
Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключен договор социального найма от 24 июня 2011 года N 3765 с нанимателем Кузнецовым Д.И. комнаты N 2 по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 31 кв.м.
В договоре социального найма указано, что он заключен на основании ордера от <...> 1977 года N ....
В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын Кузнецов А.Д., ТАВ., Троцкова Н.В.
Дополнительным соглашением от 25 января 2014 года N ... к договору социального найма от 24 июня 2011 года N ... ТАВ. исключен из членов семьи нанимателя Кузнецова Д.И.
Троцков ААВ. умер <...> 2005 года, что подтверждено актовой записью ЗАГС о смерти от <...> 2005 года.
Согласно адресной справке ТВД. с 2008 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> снят с регистрационного учета 20 июля 2022 года, в связи со смертью
Со слов представителя Администрации района ТЛИ умерла.
Дочь <...> - Троцкова Н.В. изменила фамилию на Усову, в связи с заключением брака, что подтверждается записью акта ЗАГС о заключении брака <...>
В соответствии с адресной справкой Усова Н.В. с 17 января 2014 года зарегистрирована по адресу: <...>
Согласно выписке из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» по состоянию на 21 января 2026 года по адресу: <...>, в комнате N 1 зарегистрированные по месту жительства лица отсутствуют; в комнате N 2 зарегистрированы истец Кузнецов Д.И. с 17 августа 2006 года, его сыновья КАД. – с 27 июня 2011 года, КМД. – с 22 июня 2015 года, наниматель комнаты N 2 ТВД. снят с регистрационного учета 1 сентября 2008 года по личному заявлению, его сын Троцков ААВ. снят с регистрационного учета 13 января 2005 года, в связи со смертью, его сын ТПВ. снят с регистрационного учета 21 июня 2016 года, в связи со смертью.
21 января 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Кузнецовым Д.И., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей КАД., КМД., заключен договор приватизации N <...>, в соответствии с которым в равнодолевую собственность Кузнецова Д.И. и его детей передано 2 комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., находящейся в коммунальной 3-комнатной квартире, общей площадью <...> кв.м.
Из представленного приватизационного дела следует, что Кузнецовым Д.И. представлена справка от 13 ноября 2013 года N <...> о том, что он действительно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с 3 апреля 1991 года по 15 августа 2006 года. Справка дана в отдел приватизации.
Усова Н.В., ТПВ. от приватизации жилого помещения отказались, о чем свидетельствуют их нотариально удостоверенные согласия, имеющиеся в материалах приватизационного дела.
В соответствии со справкой МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ», выданной Кузнецову Д.И., по состоянию на 14 апреля 2026 года в жилом помещении по адресу: <...> кроме истца Кузнецова Д.И. и двух его сыновей зарегистрирована также гражданская жена истца НИВ
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) комната N 1 по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.
Наниматель комнаты N 1 ППП. умерла 8 августа 2005 года, что подтверждается записью акта ЗАГС о смерти от 9 августа 2005 года. Местом жительства в актовой записи указан адрес: <...>.
Согласно акту обследования, составленному комиссией Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ 17 апреля 2025 года жилое помещение по адресу: <...>, занимает семья Кузнецова Д.И., с его слов пользуется комнатой около 15 лет, ранее снимал комнату у ППП., затем приобрел в собственность комнату N 2, в данной квартире.
Допрошенные судом свидетели, соседи истца, ФИО1 пояснила, что знает Кузнецова Д.И. с 2000 года, он работал директором управляющей компании, она – дворником, в 2002 или 2003 году он подселился в квартиру Троцковых, точно не помнит, живет в соседнем подъезде, в отдельной комнате жила бабушка, в какое время она умерла, не знает; ФИО2 показал, что знает Кузнецова Д.И., с 2003 года Кузнецов Д.И. живет выше этажом, когда он (ФИО2.) заканчивал школу, поступил в институт Кузнецов Д.И. появился в квартире, до этого, там жил ТВД. с сыновьями, сам ТВД. употреблял алкоголь, его дети были наркоманами, бабушка жила.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не признан малоимущим и что им не доказано его проживание в квартире на момент освобождения комнаты N 1, а потому комната N 1 для него не является освободившейся, а является свободной и не может быть предоставлена в порядке, установленном ст. 59 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Часть 2 ст. 59 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Таким образом, как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 59 ЖК РФ необходимым (императивным) условием для заключения договора социального найма на освободившуюся комнату является возможность признания заявителя малоимущим в установленном порядке. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные ч. 3 (приобретение по договору купли-продажи) и ст. 4 (общий порядок социального найма при отсутствии всех указанных граждан) ст. 59 ЖК РФ.
Кузнецов Д.И. с двумя сыновьями и гражданской супругой проживают в жилом помещении по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., где на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, установленной в г. Улан-Удэ
Вместе с тем, судом установлено, что Кузнецов Д.И. в установленном законом порядке малоимущей не признан, с заявлением о признании его малоимущим в уполномоченный орган не обращался, соответствующих доказательств суду не представил. Отсутствуют также доказательства того, что он может быть признан малоимущим по основаниям, предусмотренным законодательством Республики Бурятии (в частности, в соответствии с Законом Республики Бурятия от 29 декабря 2005 года N 1440-III "Об установлении порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма" и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Признание граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24 августа 2026 года N 237).
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При этом для граждан, претендующих на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в соответствии со ст. 59 ЖК РФ, указанное жилое помещение будет являться освободившимся, если на момент освобождения жилого помещения указанные граждане проживали в данной квартире. При вселении граждан в коммунальную квартиру, в которой уже имеется не занятая кем-либо комната, данная комната для указанных граждан является не освободившимся, а свободным жилым помещением, не может быть предоставлена в порядке ст. 59 ЖК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2023 года N 1407-О).
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что спорная комната N 1 в коммунальной квартире освободилась8 августа 2005 года в связи со смертью ее нанимателя ППП. На момент освобождения указанной комнаты в коммунальной квартире комнатаN 2числилась за ТВД., истец Кузнецов Д.И. членом семьи нанимателя не являлся.
На момент освобождения жилого помещения в коммунальной квартире Кузнецов Д.И. не проживал в указанной квартире в качестве собственника или нанимателя жилого помещения. На спорный период времени истец являлся зарегистрированным по адресу: <...>, где снялся с регистрационного учета 15 августа 2006 года и зарегистрирован по адресу: <...>, с 17 августа 2006 года.
Долевым собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире Кузнецов Д.И. стал в 2014 года на основании договора приватизации.
К доводам истца и показаниям свидетелей о том, что Кузнецов Д.И. проживал в комнате N 2 с 2003 года судом верно оценены критически, поскольку, как правильно указал суд данные пояснения опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, пояснения истца различны, из них невозможно установить действительные обстоятельства.
Так, в решении Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2013 года, вынесенном по иску Кузнецова Д.И. о признании Троцкова А.В.. утратившим право пользования жилым помещением, приведены пояснения Кузнецова Д.И., где он утверждал, что живет по данному адресу (<...>) с 2006 года, до его вселения в квартире проживала семья Троцковых, однако они выселились.
Из акта обследования жилого помещения по адресу: <...>, от 17 апреля 2025 года, следует, что Кузнецов Д.И. пояснил, что комнату N 1 занимает семья Кузнецовых лет 15, ранее Кузнецов снимал комнату N 1 у ППП, затем приобрел в собственность комнату N 2.
Однако, в судебном заседании от 31 марта 2026 года истец пояснил, что стал проживать в квартире вместе с ТВД. и ППП., которая жила в комнате N 1. В этом же судебном заседании далее истец пояснял: «В 2004 году умерла ППП, Троцков В.Д. заехал в ее комнату. Я начал проживать в его комнате.»
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не проживал в указанной коммунальной квартире в качестве собственника или нанимателя жилого помещения по договору социального найма на момент освобождения комнаты N 1.
Ссылка в апелляционной жалобе на вселение в жилое помещение на правах члена семьи прежнего нанимателя комнаты N 2, заключение договора социального найма на основании ордера от 21 февраля 1977 года несостоятельны, поскольку правоотношения по предоставлению освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире регламентированы специальной нормой – ст. 59 ЖК РФ, которая не связывает возникновение такого права исключительно с фактом родства или вселения в качестве члена семьи прежнего нанимателя.
Кроме того, Кузнецов Д.И., несмотря на то, что он вселен в коммунальную квартиру прежним нанимателем ТВД., членом семьи последнего не являлся.
Кузнецов Д.И. в родственной связи с семьей Троцковых не находился, о чем сам подтвердил в судебном заседании. Доказательств проживания одной семьей и ведение общего хозяйства не представил. Более того, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, пояснял, что ТВД. на кухне жил, а он в его (Троцкова В.Д.) комнате, сыновья ТВД. выселились из квартиры, его дочь в квартире не проживала. Затем в этом же судебном заседании пояснял, что после смерти ППП. Троцков В.Д. заехал в ее комнату, а он начал проживать в комнате N 2.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим, что истец обращался к своему работодателю в 2004-2005 годы с заявлением о перечислении части заработной платы на погашение долга за коммунальные услуги по комнате N 2, что, по мнению представителя истца, подтверждает проживание истца в коммунальной квартире до того, как освободилась комната N 1, судебная коллегия отклоняет.
В материалы дела представлены заявления руководителя подразделения Кузнецова Д.И. на имя директора <...> от 13 декабря 2004 года с просьбой об удержании из его заработной платы 5000 руб. в счет погашения коммунальных услуг и от 11 декабря 2005 года о переводе части заработной платы в размере 6000 руб. на погашение задолженности за коммунальные услуги по адресу: <...>.
Между тем, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в период до 2014 года истцом не представлено.
Сама по себе оплата коммунальных услуг не подтверждает проживание истца в коммунальной квартире до 2006 года.
Кроме того, оплата коммунальных услуг, в том числе потребленных в комнате N 1, сама по себе, без соблюдения условий, установленных ст. 59 ЖК РФ, а также без волеизъявления наймодателя, равно, как и длительное незаселение комнаты N 1 органом местного самоуправления, не создает обязанности у органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи на освободившееся помещение.
Доводы апелляционной жалобы об обеспеченности семьи истца жилой площадью ниже учетной нормы правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства являются второстепенными и учитываются только в совокупности с другими предусмотренными законом требованиями, при которых возможна реализация права преимущественной покупки спорных комнат, предусмотренных ст. 59 ЖК РФ, - отнесение спорных жилых помещений к числу освободившихся, что по настоящему делу не установлено.
Довод жалобы о нахождении спорного жилого помещения в открытом непрерывном пользовании истца и его семьи отклоняются, так как данное обстоятельство каких-либо прав на данное помещение у истца не порождает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная комната по отношению к Кузнецову Д.И. являлась свободной, а не освободившейся, что исключало возможность ее приобретения истцом на основании положений ст. 59 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 28 сентября 2026 года.