РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Зозуля Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Бакун К. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бакун К.Г. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Бакун К.Б. выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1001 № по эмиссионному контракту « №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно условиям заключенного договора заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,8% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 574 048,49 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Бакун К.Б. в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 574 048.49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 481 руб.
Стороны для участия в судебном заседании не явились, извещены судом надлежащим образом путем заблаговременного направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам. Истец при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бакун К.Г. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Бакун К.Б. выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1001 № по эмиссионному контракту « №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно условиям заключенного договора заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,8% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.
ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно расчету задолженности по банковской карте № первоначальный лимит 40 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 574 048,49 руб.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предоставив срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела сведения о добровольном исполнении взятых на себя обязательствах ответчиком не предоставлено.
Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из содержания платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ Банком была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 481 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» к Бакун К. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бакун К. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 574 048.49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 481 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.