РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С.
с участием представителя истца Ходнева Р.В.
представителя ответчика Карамышева И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» и Морозовым Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> (13 этаж, секция 3, площадью 37,50 кв.м.).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора составляет 6 611 996,38 руб. Обязательства, в части оплаты указанной суммы выполнены в полном объёме.
Также между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» и Морозовым Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участим в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13,25 кв.м. (условный номер М9).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора составляет 785 000 руб. Обязательства, в части оплаты указанной суммы выполнены в полном объёме.
Пунктом 2.5. каждого из Договоров установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержавшую требование о выплате пени. Однако до настоящего времени требование о выплате пени ответчиком не удовлетворено, ответ на претензию не получен.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» в пользу Морозова Е. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 031 205,29 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической передачи квартиры; неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 241 152 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени, дате и месте судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, направил в суд своего представителя Ходнева Р.В. по доверенности.
Представитель истца Ходнев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и предоставленного суду расчета на дату вынесения решения суда в части неустойки.
Представитель ответчика Карамышев И.Г. приобщил к материалам дела письменные возражения, которые поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, в присутствии его представителя по доверенности.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренным положениями статей 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом участии) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» и Морозовым Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве многофункциональной комплексной застройки, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по вышеуказанному строительному адресу.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора составляет 6 611 996,38 руб. Обязательства, в части оплаты указанной суммы выполнены в полном объёме.
Также между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» и Морозовым Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участим в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является машино-место, расположенное по строительному адресу: <адрес>, площадью 13,25 кв.м., этаж:-3 (условный номер М9).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора составляет 785 000 руб. Обязательства, в части оплаты указанной суммы выполнены в полном объёме.
Пунктом 2.5. каждого из Договоров установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержавшую требование о выплате пени. Однако до настоящего времени требование о выплате пени ответчиком не удовлетворено, ответ на претензию не получен.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 031 205,29 руб., неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 241 152 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Морозова Е.В. о начислении неустойки по объектам недвижимости по договорам долевого участия №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи квартиры и машино-места.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что при расчете размера неустойки необходимо применять положения о ставке рефинансирования в размере 7,5%, поскольку как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года»).
Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части размера ставки 7,5%, поскольку истцом заявлен срок взыскания неустойки с 13.01.2026, в то время, как действие указанного Постановления окончено 31.12.2025.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи объектов строительства по акту приема-передачи в срок не представил, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. по каждому заключенному договору, всего в размере 10 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется, доказательства необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере в возражениях не приведены.
Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу отклоняются, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика. Следовательно, истец имеет право требования компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 810,3 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 307,6 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Морозовым Е.В. требования и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 814 руб.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 198 руб.
Согласно абзацу 10 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Морозова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 031 205,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 810,3 руб.
неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 241 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 307,6 руб.
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 814 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 25 198 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.