ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., помощника прокурора Томского района Томской области Шевкомудь А.Е., подсудимого Апетенка В.В., защитника – адвоката Зверева С.Н., при секретаре Кулманаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Апетенка Владимира Витальевича, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Апетенок В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так он (Апетенок В.В.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 22.53 час. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из-за внезапно возникшей личной неприязни и чувства злости, вызванных противоправным поведением потерпевшего Т.В.В., выразившимся в высказывании в его (Апетенка В.В.) адрес нецензурной брани оскорбительного характера, с целью причинения смерти Т.В.В., осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, и желая ее наступления, вооружившись обнаруженным в вышеуказанном месте ножом, нанес Т.В.В. множественные (не менее восьми) удары в область головы, шеи и грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, от нанесения которых (ударов) потерпевший Т.В.В. упал, ударившись головой об угол кирпичной печи, причинив своими действиями Т.В.В. физическую боль и следующие телесные повреждения:
- колото-резанные раны: на передней поверхности шеи справа в средней трети, в 158 см от подошв стоп (1), на передней поверхности шеи слева в средней трети, в 158 см от подошв стоп (1); на передней поверхности шеи по срединной линии тела в нижней трети на границе с грудной клеткой, в 150 см от подошв стоп (1); на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии, в 143,5 см от подошв стоп (1); на левой боковой поверхности лица в 3 см кпереди от левой ушной раковины и в 170 см от подошв стоп (1), каждая из которых в отдельности относится к легкому вреду здоровья, как вызвавшие временное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня;
- колото-резаную рану на передней поверхности шеи по срединной линии тела в средней трети, в 156 см от подошв стоп, проникающую между перстневидным и черпаловидным хрящами гортани, доходящую до задней стенки гортани, образуя поверхностное линейное повреждение длиной до 0,5 см на уровне слизистой, которая относится к тяжкому вреду здоровья, как вред здоровью опасный для жизни человека;
- две колото-резанные раны: на передней поверхности шеи по срединной линии тела в нижней трети, в 152 см от подошв стоп, проникающая во 2-е межреберье справа, образуя повреждение в мягких тканях груди, проникающая в правую плевральную полость, насквозь повреждая верхушку правого легкого, и заканчивающаяся в плевральной полости (1); на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии, в 142 см от подошв стоп, проходящая во 2-м межреберье слева, образуя повреждение в мягких тканях груди, проникающая в левую плевральную полость, повреждающая верхушку левого легкого (1), каждая из которых в отдельности относится тяжкому вреду здоровья, как вред здоровью опасный для жизни человеками вызвавшие в совокупности угрожающее жизни состояние, и привели к смерти потерпевшего.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Апетенка В.В. потерпевший Т.В.В. скончался на месте происшествия в <адрес> от двух проникающих колото-резаных ранений шеи и груди слева с повреждением легких, что привело к наружному и внутреннему кровотечению, с развитием обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Апетенок В.В. свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у С.А.А., совместно с Т.В.В. и Л.Г.В. распивали спиртное. Когда С.А.А. и Л.Г.В. легли спать, Т.В.В. пытался вывести его на агрессию, высказывая оскорбления. Он неоднократно выходил на улицу покурить и успокоиться, но Т.В.В. продолжал его оскорблять. Около 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вновь услышав от Т.В.В. оскорбления в свой адрес, он взял нож с поломанной ручкой и начал наотмашь бить ножом Т.В.В., нанес ему 7-8 ударов в область шеи и груди, понимая, что там находятся жизненно важные органы человека. Почти сразу Т.В.В. захрипел, предпринял попытку встать, но упал, ударившись головой о печку. После чего он (Апетенок В.В.) лег спать, когда проснулся начал звонить в полицию, чтобы сообщить о произошедшем (т.3 л.д.9-15, 20-22, 48-51).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Апетенок В.В. оглашенные показания подтвердил, указав, что вину признает полностью.
Свои показания Апетенок В.В. подтвердил также в ходе проведения проверки показаний на месте, указав место совершения преступления и описав свои действия по нанесению ударов ножом Т.В.В., о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-32).
Оценивая указанные показания подсудимого, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования Апетенком В.В. и его защитником в порядке, предусмотренном ст.141 УПК РФ не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Сомнений во вменяемости Апетенка В.В. у суда не возникает, так как согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В момент совершения преступления Апетенок В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.88-91).
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Наличие у Т.В.В. телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, показания подсудимого о механизме нанесения ударов, о локализации повреждений подтверждаются в совокупности с медицинской документацией и выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных доказательств следует, что причинение телесных повреждений Т.В.В. в целом при обстоятельствах, указанных в ходе допросов подсудимого не исключается. Повреждения могли быть причинены в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-46).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.55 час. поступил вызов по адресу: <адрес>. Диагноз по результату выезда «Биологическая смерть» (т.1 л.д.169-171);
В ходе предварительного расследования <адрес>, где был обнаружен труп Т.В.В., осмотрен, в протоколе, составленном по результатам проведения данного следственного действия, отражена обстановка, а также осмотрен обнаруженный труп Т.В.В. В ходе осмотра изъяты, в том числе, нож с веществом бурого цвета с тумбочки у кровати, на клинке которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови Т.В.В., на рукояти ножа обнаружены следы, образованные при смешении генетического материала Т.В.В. и Апетенка В.В. (т.2 л.д.56-64), фрагмент утеплителя под табуреткой у печи с веществом бурого цвета, ботинок (т.1 л.д.22-56), на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т.В.В. не исключается (т.2 л.д.106-108).
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен телефон «Xiaomi redmi 9а», изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра зафиксирован факт осуществления с указанного телефона вызова экстренных служб ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных в ходе осмотра телефона сведениях о соединениях, установлено, что мобильный телефон принадлежал Апетенку В.В. (т.2 л.д.139-148).
В ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Т.В.П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Т.В.В. являлся ее сыном, охарактеризовала его как работящего, немного выпивающего. О смерти сына ей стало известно от соседей (т.1 л.д.70-73).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.В. следует, что Т.В.В. приходился ему родным братом. Т.В.П. работал не официально, не был женат, детей не имел. ДД.ММ.ГГГГ мать Т.В.П. сообщила ему об убийстве брата (т.1 л.д.94-97).
Из показаний свидетеля Л.Г.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у С.А.А. совместно с Апетенком В. и Т.В.П., распивали спиртное. Вечером, когда стемнело, он и С.А.А. ушли спать, а Апетенок В. и Т.В.П. оставались на кухне. Через некоторое время его разбудил Апетенок В. и сказал, что человек мертвый. Он увидел, что на полу у дивана лежит Т.В.П., в области его головы и на полу была кровь. После этого Апетенок В. вызвал полицию. Изначально Апетенок В. отрицал причастность к убийству Т.В.П., однако когда они были доставлены в отдел полиции, Апетенок В. рассказал, что именно он нанес несколько ударов ножом Т.В.П. в грудь и шею, а также написал явку с повинной. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений Т.В. Апетенок В. рассказал добровольно, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось (т.1 л.д.98-101, 102-105).
Согласно показаниям свидетеля С.А.А., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Апетенок В., Л.Г.В. и Т.В.П., с которыми он распивал спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел спать в другую комнату. Через некоторое время его разбудил Апетенок В. и сказал, что Т.В.П. лежит на полу и у него вся голова в крови. На кухне он увидел лежащего на полу Т.В.П., в области головы которого и на полу была кровь, а на столе лежал нож с окровавленным лезвием. После этого Апетенок В. вызвал полицию. Изначально Апетенок В. отрицал причастность к убийству Т.В.П., однако когда они были доставлены в отдел полиции, Апетенок В. рассказал, что именно он нанес несколько ударов ножом Т.В.П. в грудь и шею. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений Тертычному В. Апетенок В. рассказывал добровольно, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось (т.1 л.д.117-120).
Свидетели К.Е.В. и К.А.Л. в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о трупе по адресу: <адрес>. По прибытию был обнаружен труп мужчины, лежащего около дивана головой к входной двери, пол был в крови. На тумбе возле кровати лежал окровавленный нож (т.1 л.д.146-149, 150-153).
Согласно показаниям свидетеля С.Р.А., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о трупе с повреждениями в области шеи по адресу: <адрес> Зайдя в дом, увидел труп возле дивана на полу, а на тумбочке рядом с кроватью лежал нож (т.1 л.д.154-157).
Из показаний свидетеля П.Н.А., данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. в ОГАУЗ «Светленская РБ» поступил вызов по факту того, что по адресу: <адрес> лежит мужчина с перерезанным горлом. Прибыв на указанный адрес в доме на полу вблизи дивана увидела труп мужчины, у которого было ножевое ранение в области шеи. Указанный мужчина был без признаков жизни с признаками трупного окоченения, что свидетельствует о том, что с момента смерти прошло более 2-3 часов с учетом температуры окружающей среды (т.1 л.д.159-162).
Согласно показаниям свидетеля Е.Е.Е., оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. в ОГАУЗ «Светленская РБ» поступил вызов по факту того, что по адресу: <адрес> лежит мужчина с перерезанным горлом. Она в указанный дом не заходила, со слов П.Н.А. в доме был мужчина, у которого имелись множественные проникающие телесные повреждения в виде ран на шее, данные повреждения не совместимы с жизнью (т.1 л.д.163-166).
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Ф.Л.В., дочь Апетенка В.В., а также свидетель А.Г.А., бывшая супруга Апетенка В.В., охарактеризовали последнего с положительной стороны (т.1 л.д.135-138, 140-144).
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей С.А.А. и Лугачёва Г.В. основаны на предположениях и являются недопустимыми, поскольку данные лица не являлись очевидцами непосредственного нанесения ударов ножом потерпевшему и в момент преступления спали, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии со ст.74 и ст.88 УПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности. Тот факт, что свидетели С.А.А. и Лугачёв Г.В. не видели сам момент совершения преступления, не ставит под сомнение достоверность их показаний в части обстоятельств, воспринятых ими лично сразу после пробуждения.
Судом установлено, что источник осведомленности свидетелей полностью отвечает требованиям ч.2 ст.75 УПК РФ, так как их убежденность в причастности подсудимого основывалась на непосредственном поведении и последующих заявлениях самого подсудимого, который изначально отрицал причастность к убийству Т.В.В., а затем сообщил, что именно он нанес несколько ударов ножом Т.В.В. в грудь и шею.
Показания свидетелей в этой части суд признает логичными, последовательными и объективно подтверждающимися иными собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшему. Данные показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, проведенной в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, где подсудимый наглядно продемонстрировал механизм и динамику совершения преступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на орудии преступления — ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия со следами вещества, похожего на кровь, на рукоятке обнаружен смешанный генетический материал, принадлежащий как потерпевшему, так и самому подсудимому. Данный факт бесспорно подтверждает удержание ножа подсудимым. Изначально заявленная Апетенком В.В. свидетелям версия о том, что «кто-то убил» потерпевшего, опровергается как материалами дела (отсутствием следов пребывания посторонних лиц), так и его последующим добровольным признанием перед свидетелями и следствием.
Таким образом, выводы свидетелей С.А.А. и Лугачёва Г.В. являлись не абстрактными предположениями, а закономерным результатом оценки очевидных для них фактов и слов самого подсудимого, зафиксированных сразу после преступления. Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора в совокупности с результатами экспертизы и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, производивших данные экспертизы. Все экспертизы выполнены опытными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертизы не вызывает сомнений в объективности, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого Апетенка В.В. в содеянном.
Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему Т.В.В. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе характер действий подсудимого, направленных на лишение потерпевшего жизни, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных в область головы, шеи и грудной клетки, степень тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, направление и длина раневых каналов, указывающих на силу ударного воздействия.
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о возникшей у него к потерпевшему неприязни. Подсудимый последовательно пояснял, что причиной совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который высказывался в его адрес выражениями оскорбительного характера.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такое поведение потерпевшего по отношению к подсудимому, в данном случае высказывание в его адрес выражений оскорбительного характера, оказало влияние на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, вызвало у него эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило Апетенка В.В. в способности к осознанному регулированию своих действий, которые носили последовательный и целенаправленный характер, что в свою очередь подтверждается научно обоснованным, полным, основанным на материалах дела заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При этом никаких оснований считать, что подсудимый действовал защищая себя, нет. Сведения о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений имело место нападение со стороны потерпевшего, угрожавшее жизни или здоровью подсудимого, по делу отсутствуют.
Действия Апетенка В.В. не носили неосторожный характер, поскольку беря в руки нож и направляя его в тело потерпевшего не менее восьми раз - причем в область расположения жизненно важных органов, Апетенок В.В. не мог не осознавать опасности своих действий, предвидеть неизбежность или возможность причинения потерпевшему смерти, относился к наступлению смерти безразлично. Более того, что в сложившейся ситуации Апетенок В.В. сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т.В.В.
Не имеется оснований полагать о совершении преступления Апетенком В.В. в состоянии необходимой обороны либо ее превышения. Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, приведенное в ч.1 ст.37 УК РФ, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Подобного рода обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в действиях потерпевшего Т.В.В. установлено не было.
В данном случае у Апетенка В.В. была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с Т.В.В., однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого нанес множественные удары ножом в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшего.
Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения между Т.В.В. и Апетенком В.В., возникшие в ходе ссоры. Поводом для совершения преступления Апетенком В.В. суд признает противоправное поведение Т.В.В., выразившееся в оскорблении подсудимого.
Судом достоверно установлено, что смерть Т.В.В. наступила именно от действий Апетенка В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого Апетенка В.В. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Апетенок В.В. оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется.
Доводы стороны защиты о применении к подсудимому Апетенку В.В. в ходе предварительного расследования насилия со стороны сотрудников полиции, что по мнению защитника подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5), выявившем у А.А.В. телесные повреждения, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Апетенка В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, он последовательно утверждал, что в указанный период времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего неоднократно падал и получал травмы. Наличие у подсудимого телесных повреждений полностью согласуется с его собственными первоначальными показаниями.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер, локализация и механизм образования выявленных у Апетенка В.В. телесных повреждений не исключают возможности их получения при падении с высоты собственного роста, что объективно подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах их образования в результате падений в состоянии опьянения. Признаков, свидетельствующих о целенаправленном применении к подсудимому физического насилия или специальных средств сотрудниками правоохранительных органов, экспертами не обнаружено.
Оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого Апетенка В.В. у суда не имеется, поскольку они были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии квалифицированного адвоката, исключающем применение недозволенных методов расследования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявление защитника подсудимого Апетенка В.В. – адвоката Зверева С.Н. о применении к Апетенку В.В. насилия со стороны сотрудников полиции суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Апетенка В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте ввиду отсутствия согласия подсудимого на их проведение в ночное время, суд находит несостоятельными.
В силу ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Апетенок В.В. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В этот же день в 21.30 час. Апетенок В.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Сразу после задержания следователем в 21.47 час., то есть в дневное время, в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УПК РФ был начат его первый допрос.
Последующее предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и проверка показаний на месте производились последовательно, без разрыва во времени. Они являлись логическим продолжением единого комплекса процессуальных действий, направленных на незамедлительную процессуальную фиксацию обстоятельств, изложенных подсудимым в его явке с повинной. По смыслу закона, проведение следственных действий в указанной хронологической последовательности непосредственно после задержания относится к числу случаев, не терпящих отлагательства, вызванных необходимостью закрепления следов преступления. Специального письменного согласия подозреваемого (обвиняемого) на их продолжение после 22.00 час. в данном случае не требовалось.
Все указанные следственные действия проведены в присутствии квалифицированного защитника-адвоката Зверева С.Н., исключающего оказание какого-либо давления. Права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Апетенку В.В. в полном объеме. В ходе допросов и проверки показаний на месте подсудимый вину признавал полностью, давал последовательные показания, добровольно подтверждая текст своей явки с повинной. При этом ни со стороны Апетенка В.В., ни со стороны его защитника по окончании следственных действий никаких замечаний, заявлений или жалоб (в том числе на усталость, плохое самочувствие либо на незаконность проведения действий в ночное время) в протоколы внесено не было. Сами протоколы подписаны всеми участниками без каких-либо оговорок.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальные права подсудимого нарушены не были, его право на защиту обеспечено в полной мере, а следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, суд признает явку с повинной, протоколы допросов и протоколы проверки показаний на месте допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
В тоже время, суд исключает из объема предъявленного Апетенку В.В. обвинения причинение им Т.В.В. двух ссадин в области наружного угла правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения были образованы в результате воздействия тупого твердого предмета, чего органом следствия подсудимому в вину не инкриминировалось. Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного Апетенком В.В. и при этом положение подсудимого не ухудшает.
Кроме того, в объем обвинения подсудимому инкриминировано применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, однако оснований для вменения подсудимому «применение предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает, поскольку это законодателем в качестве признака совершенного подсудимым преступления, не предусмотрено. Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Апетенка В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Апетенок В.В. не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Апетенок В.В. на учетах в диспансерах не состоит, дочерью Ф.Л.В., а также бывшей супругой А.Г.А. характеризуется с положительной стороны, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого Апетенка В.В. и состояние его здоровья.
Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте признательных показаний, с указанием обстоятельств совершения преступления, в том числе ранее не известных органам следствия, в своих показаниях Апетенок В.В. раскрыл не только детали своих действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения.
Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний Апетенка В.В., именно действия Т.В.В., выраженные в высказывании в адрес Апетенка В.В. нецензурной брани оскорбительного характера, послужили поводом для дальнейших действий последнего.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ — оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд находит несостоятельными. Из материалов дела и показаний самого подсудимого следует, что после нанесения восьми ножевых ранений потерпевшему подсудимый оттащил его в сторону, после чего лег спать и вызвал экстренные службы лишь спустя час, после пробуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака непосредственности и своевременности оказания помощи, в связи с чем оснований для применения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, оценивая действия подсудимого, который после пробуждения не скрылся с места совершения преступления, а самостоятельно инициировал вызов экстренных служб на адрес происшествия, суд считает возможным признать данный факт в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку указанные действия были направлены на предотвращение дальнейших вредных последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Апетенка В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на убийство потерпевшего по делу не установлено. При этом в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.
Вместе с тем, суд учитывает, что Апетенок В.В. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.
При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Апетенку В.В., суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Апетенку В.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Апетенка В.В. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
К отбыванию наказания Апетенку В.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
В ходе судебного следствия потерпевшей Т.В.П. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.
В судебном заседании потерпевшая Т.В.П. гражданский иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Подсудимый, гражданский ответчик Апетенок В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате неправомерных виновных действий Апетенка В.В. потерпевшей Т.В.П. были причинены страдания, вызванные душевными переживаниями после произошедшего, выразившиеся в повышенной тревожности, пребывании потерпевшей в психотравмирующей обстановке в момент совершения преступления, тем самым ей причинен моральный вред.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Т.В.П. и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей, а также принимая во внимание материальное и семейное положение, пенсионный возраст причинителя вреда, суд считает возможным заявленные истцом Т.В.П. требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого Апетенка В.В., суд учитывает, что он признан виновными в совершении особо тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности Апетенка В.В. скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Апетенка Владимира Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Апетенка В.В. виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Время содержания Апетенка В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Т.В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Апетенка Владимира Витальевича в пользу потерпевшей Т.В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем - телефон марки «Xiaomi redmi 9а» по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности Апетенок В.В., либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, указанные вещи обратить в доход государства.
Иные вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Секретарь: К.С. Кулманакова
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-106/2026 в Томском районном суде Томской области.