ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., заместителя прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю., потерпевшей М.О.Н., подсудимого Данилина А.А., защитника – адвоката Тян Н.В., при секретаре Кулманаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данилина Александра Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Данилин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он (Данилин А.А.), в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в окрестностях д.<адрес>, расположенном на расстоянии 1 километр 900 метров от километрового столба с отметкой «6» автодороги <адрес>, в западном направлении, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обнаружив на данном участке местности телефон «TECNO POVA 6 PRO 5G», который выронил М.А.В., в пользовании которого находился вышеуказанный телефон, воспользовавшись тем, что за его (Данилина А.А.), действиями никто не наблюдает, поднял указанный телефон, осознавая, что у него (Данилина А.А.) имеется реальная возможность вернуть телефон собственнику, забрал телефон себе для дальнейшего личного пользования, то есть, таким образом, тайно похитил принадлежащий потерпевшей М.О.Н. телефон «TECNO POVA 6 PRO 5G», IMEI №, IMEI №, стоимостью 22 899 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (Данилин А.А.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Данилин А.А. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился на <адрес>, расположенном в окрестностях д.<адрес>. Около <данные изъяты> час., когда они начали собираться домой, под своим рюкзаком он обнаружил телефон «TECNO POVA 6 PRO», который решил похитить и положил в рюкзак, предварительно отключив на телефоне питание. Попыток найти владельца телефона он не предпринимал. Дома он сбросил телефон до заводских настроек, однако пользоваться телефоном не смог, так как он запрашивал пароль от аккаунта (л.д.<данные изъяты>).
В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.А. уверенно ориентируясь в обстановке, подробно показал и рассказал обстоятельства хищения с указанием места и времени (л.д.<данные изъяты>).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Данилин А.А. подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью.
Оценивая указанные показания Данилина А.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Данилина А.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ для своего сына М.А.В. она приобрела телефон «TECNO POVA 6 PRO» за 22 899 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее сын (М.А.В.) с друзьями отдыхал на <адрес>. Вечером сын домой не приехал и ей не позвонил, его телефон был не доступен. Утром ДД.ММ.ГГГГ с ней связался друг сына, который сообщил, что М.А.В. находится вместе с ним, однако не отвечает на звонки, поскольку его телефон пропал. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 руб., коммунальные услуги в месяц оплачивает на сумму 3 000 руб., на иждивении находится сын М.А.В. Впоследствии телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Подсудимый Данилин А.А. принес ей извинения, а также передал 3 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом отдыхал на <адрес>, у него при себе находился телефон «TECNO POVA 6 PRO 5G». Около <данные изъяты> час. он посмотрел время на телефоне, после чего убрал его в сумку, однако через некоторое время обнаружил, что телефон пропал. Он искал телефон, но не нашел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей маме М.О.Н., что телефон пропал, после чего она обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил Данилин А.А. (л.д.<данные изъяты>).
По факту хищения имущества потерпевшей М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что на <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащий ей телефон «TECNO POVA 6 PRO 5G» стоимостью 22 899 руб. Причиненный ущерб является для неё значительным (л.д.<данные изъяты>).
В подтверждение суммы похищенного потерпевшей представлены документы на телефон, согласно которым он приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 22 899 руб. (л.д.<данные изъяты>).
В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный около <адрес> в окрестностях д.<адрес>, в соответствующих протоколах отражена обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и свидетеля (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ у Данилина А.А. изъят телефон «TECNO POVA 6 PRO 5G» (л.д.<данные изъяты>), который был осмотрен (л.д.<данные изъяты>) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.
В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Данилин А.А., находясь на <адрес> в окрестностях д.<адрес> похитил принадлежащий М.О.Н. телефон «TECNO POVA 6 PRO 5G», после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил М.О.Н. значительный материальный ущерб в размере 22 899 руб.
Принимая в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Данилина А.А. суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не имеется. Данные показания полностью согласуются как между собой так и с показаниями подсудимого, принятыми в основу приговора.
Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, не оставляют у суда сомнений в том, что именно Данилин А.А. тайно похитили принадлежащий М.О.Н. телефон стоимостью 22 899 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.О.Н., причинив ей значительный ущерб, при этом согласие потерпевшей на изъятие подсудимым имущества получено не было.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшей составила 22 899 руб., который является для нее значительным материальным ущербом, в связи с тем, что доход состоит только из заработной платы в размере 30 000 руб., соответственно ущерб практически равен ежемесячному доходу М.О.Н., при необходимости оплаты коммунальных услуг ежемесячно в размере около 3 000 руб., а также наличии на иждивении ребенка.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Данилина А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Заявленное стороной защиты и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом всех обстоятельств дела, способа заглаживания вреда подсудимым (похищенное имущество было изъято правоохранительными органами у подсудимого после его фактического задержания с похищенным телефоном) и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления (подсудимый признался в совершении преступления только после предъявления ему неопровержимых доказательств его совершения), суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
При назначении наказания Данилину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Данилин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Вместе с тем, суд учитывает, что Данилин А.А. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, передал 3 000 руб. потерпевшей в качестве частичного возмещения ущерба, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, Данилин А.А. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно.
Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, указании точного места хищения телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание Данилина А.А., судом не установлено.
При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Данилину А.А. суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе влияния назначенного наказания на исправление Данилина А.А., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Данилину А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Данилина А.А. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку Данилину А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Данилина А.А. суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
Действие сохранной расписки М.О.Н. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Данилина Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилина А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Действие сохранной расписки М.О.Н. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Секретарь: К.С. Кулманакова
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-108/2026 в Томском районном суде Томской области.