ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., помощника прокурора Томского района Томской области Щетининой Е.И., подсудимых Кузьменко Д.А., Барсукова А.И., защитников – адвокатов Абатуровой О.А., Гришаева Г.М., при секретаре Кулманаковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузьменко Дмитрия Александровича, <данные изъяты> в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Барсукова Алексея Ивановича, <данные изъяты> в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так они (Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И.) в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего Л.Н.В., а именно телевизора «SAMSUNG», модель LE40A330J1, в комплекте с проводом электропитания, распределив действия каждого следующим образом: Кузьменко Д.А. возьмет с дивана плед, для того, чтобы накрыть телевизор, а Барсуков А.И. отключит провод электропитания вышеуказанного телевизора от электрической сети. После чего они (Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И.) совместно вынесут похищенный телевизор из вышеуказанной квартиры. Затем Кузьменко Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с Барсуковым А.И., согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Н.В., подошел к дивану, с которого взял плед, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Л.Н.В., в это время Барсуков А.И. подошел к телевизору, расположенному на тумбе в дальнем правом углу комнаты, относительно входа в комнату у оконного проема, и отсоединил провод электропитания от электрической сети. Затем Кузьменко Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, накрыл телевизор пледом, для обеспечения тайности действий. После чего они (Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И.) одновременно, удерживая руками телевизор, вынесли его из вышеуказанной квартиры, похитив его. То есть, таким образом, они (Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И.), действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Л.Н.В., а именно телевизор «SAMSUNG», модель LE40A330J1, в комплекте с проводом электропитания, стоимостью 7 000 руб., причинив потерпевшему Л.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего они (Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кузьменко Д.А. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. – 23.00 час. совместно с Барсуковым А.И. находился около четвертого подъезда <адрес>, когда спустился Л.Н.В. и предложил дойти до магазина купить алкоголь, однако поскольку денежных средств у них не было, они остались ждать Л.Н.В. на лавочке. Когда начался дождь, они зашли в подъезд, через некоторое время решили проверить заперта ли дверь в квартиру Л.Н.В. Он толкнул дверь, она открылась и тогда они вошли внутрь квартиры. Увидев плазменный телевизор «SAMSUNG», предложил Барсукову А.И. забрать его и продать, на что тот согласился. Барсуков А.И. отсоединил провода от телевизора, после чего он взял плед с дивана, они обернул телевизор и вышли из квартиры Л.Н.В. Похищенный телевизор оставили у С.О.А. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.101-105, 210-213, 218-220).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый Кузьменко Д.А. подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного у потерпевшего Лошкарёва Н.В. имущества.
Подсудимый Барсуков А.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. – 23.00 час. совместно с Кузьменко Д.А. находился около четвертого подъезда <адрес> когда спустился Л.Н.В. и предложил дойти до магазина купить алкоголь, однако поскольку денежных средств у них не было, они остались ждать Л.Н.В. на лавочке. Когда начался дождь, они зашли в подъезд, через некоторое время решили проверить заперта ли дверь в квартиру Л.Н.В. Кузьменко Д.А. толкнул дверь, она открылась, они вошли внутрь квартиры. Кузьменко Д.А., увидев плазменный телевизор «SAMSUNG», предложил забрать его и продать, на что он согласился. Он отсоединил провода от телевизора, после чего Кузьменко Д.А. взял плед с дивана, они обернули телевизор и вышли из квартиры Лошкарёва П.Н.В. телевизор оставили у С.О.А. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.84-89, 194-197, 203-204).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый Барсуков А.И. подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного у потерпевшего Лошкарёва Н.В. имущества.
Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо их собственных признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Лошкарёв Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. вышел из <адрес>, дверь в квартиру не закрывал. Около подъезда на лавочке увидел Барсукова А.И. и Кузьменко Д.А., с которыми поговорил и пошел в магазин. Когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что в комнате нет телевизора, спустился вниз, спросил у Барсукова А.И. и Кузьменко Д.А., не выходил ли кто-то с телевизором, Барсуков А.И. ответил, что никто не выходил и телевизор не выносил. Оценивает похищенное имущество в 7 000 руб., что для него является значительным ущербом, поскольку его доход составляет около 10 000 руб. (т.1 л.д.74-77, 149-152, 162-164).
О совершенном преступлении Лошкарёв Н.В. сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили имущество из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.5).
Место происшествия – <адрес> было осмотрено в ходе расследования, по результатам чего составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена его обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего и подсудимых (т.1 л.д.8-12, 13, 14-27).
Помимо того, что обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеизложенными доказательствами, о них также свидетельствуют показания свидетеля С.О.А. (т.1 л.д.113-115), данные им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в ходе рассмотрения дела.
Так, свидетель С.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. к нему пришли Барсуков А.И. и Кузьменко Д.А., принесли телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, попросили оставить его на пару дней (т.1 л.д.113-115).
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.О.А. изъят телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета в комплекте со шнуром питания, принадлежащий Л.Н.В. (т.1 л.д.117-118, 119), который в последующем был осмотрен (т.1 л.д.120-121, 122-125) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126), возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.165-166).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер их действий, связанных с хищением имущества.
В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И., правомерно находясь в <адрес> похитили принадлежащий Л.Н.В. телевизор «SAMSUNG», после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили Л.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 7 000 руб.
Принимая в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Кузьменко Д.А. и Барсукова А.И. суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не имеется. Данные показания полностью согласуются как между собой так и с показаниями подсудимых, принятыми в основу приговора.
Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, не оставляют у суда сомнений в том, что именно Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И. тайно похитили принадлежащий Лошкарёву Н.В. телевизор «SAMSUNG» стоимостью 7 000 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Направленность умысла подсудимых на тайное хищение усматривается из их действий, которые свидетельствуют о том, что они, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Лошкарёву Н.В., причинив ему значительный ущерб, при этом согласие потерпевшего на изъятие подсудимыми имущества получено не было.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку еще до начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из которых выполнил часть объективной стороны преступления. При этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, которым они вместе пользовались.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма ущерба составила 7 000 руб., что для потерпевшего является значительным материальным ущербом, в связи с тем, что доход состоит только из не официального заработка в размере 10 000 руб., соответственно ущерб практически равен ежемесячному доходу Лошкарёва Н.В.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузьменко Д.А. и Барсукова А.И. каждого по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личностях подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что Кузьменко Д.А. и Барсуков А.И. являются вменяемыми и в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых Кузьменко Д.А. и Барсукова А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из подсудимых при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, в частности каждый из подсудимых выполнил свою роль для достижения преступного результата, а также учитывает личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Так, Кузьменко Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Вместе с тем, суд учитывает, что Кузьменко Д.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Кузьменко Д.А. на учете у нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами», является инвалидом 2 группы, участковым по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Кузьменко Д.А.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Кузьменко Д.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также месте нахождения похищенного имущества, в том числе ранее неизвестных органам следствия, и последующем возврате похищенного имущества потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьменко Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Не смотря на показания подсудимого о том, что хищение имущества Лошкарёва Н.В. совершалось в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения Кузьменко Д.А. в состоянии опьянения следствием не установлен и каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что опьянение оказало какое-либо влияние на поведение Кузьменко Д.А. суду не представлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Барсуков А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Вместе с тем, суд учитывает, что Барсуков А.И. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Барсуков А.И. на учетах в диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Барсукова А.И.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Барсукова А.И., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также месте нахождения похищенного имущества, в том числе ранее неизвестных органам следствия, и последующем возврате похищенного имущества потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Барсукова А.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Не смотря на показания подсудимого о том, что хищение имущества Лошкарёва Н.В. совершалось в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения Барсукова А.И. в состоянии опьянения следствием не установлен и каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что опьянение оказало какое-либо влияние на поведение Барсукова А.И. суду не представлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Кузьменко Д.А. и Барсукову А.И. суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в том числе влияния назначенного наказания на исправление Кузьменко Д.А. и Барсукова А.И., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, Кузьменко Д.А. и Барсукову А.И. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Кузьменко Д.А. и Барсукова А.И. категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку Кузьменко Д.А. и Барсукову А.И. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Кузьменко Д.А. и Барсукова А.И. суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования они являлись по вызову следователя, не скрывались, в судебные заседания также являлись без принуждения по вызову суда, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
Действие сохранной расписки Лошкарёва Н.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кузьменко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.
Признать Барсукова Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузьменко Д.А. и Барсукова А.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Действие сохранной расписки Л.Н.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Секретарь: К.С. Кулманакова
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находится в уголовном деле № в Томском районном суде <адрес>.