ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.Э., с участием государственного обвинителя Репях О.В., подсудимого Иванова С.А., защитника - адвоката Чупина Р.В., потерпевшей Р.Н.С., представителя потерпевшей Будюка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
ИВАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
Подсудимый Иванов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 о «Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, двигаясь на нем по <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, по правой полосе движения со стороны <адрес> по направлению <адрес>, по пути следования не принял достаточных мер безопасности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, утратив контроль за движением автомобиля, в нарушении требований п.п. 8.1, 9.7 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ пересек сплошную горизонтальную разметку, нанесенную на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.М.Г., двигавшимся по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>.
В результате совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, водителю автомобиля марки «HONDA STREAM» Р.М.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде полных косопоперечных разгибательных переломов 2,3,4,5,6-го ребер справа и 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер слева по средней ключичной линии, 4-го ребра справа по передней подмышечной линии все с повреждением пристеночной плевры; полных переломов 2,3,4,6,7,8-го ребер справа и 1,2,3-го ребер слева по окологрудинной линии; полного поперечного разрыва грудино-ключичного сочленения справа; многочисленных (более 10 с каждой стороны) разрывов легких справа и слева; многочисленных (более 10 с каждой стороны) очаговых ушибов легких справа и слева; многочисленных (более 10) очаговых ушибов сердца; кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки; групп ссадин (более 20) на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети с переходом в центр в средней трети и с переходом влево в нижней трети, до передней подмышечной линии слева; групп ссадин (7) на боковой поверхности грудной клетки слева, в средней и нижней третях; групп кровоподтеков (более 15) на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в средней и нижней третях; групп кровоподтеков (4) на боковой поверхности грудной клетки справа, в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети с переходом в центр в средней трети и с переходом влево в нижней трети, до передней подмышечной линии слева; кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, в средней и нижней третях; многочисленных разрывов печени (более 10); групп ссадин (более 20) и групп кровоподтеков (более 20) на животе, во всех отделах; закрытого полного многооскольчато-многофрагментарного перелома дистального (нижнего) эпифиза правой бедренной кости; групп ссадин (более 20) и групп кровоподтеков (более 20) на передней и наружной поверхностях правого бедра, во всех третях; гемартроза правого коленного сустава (около 5 мл жидкой темно-красной крови); групп ссадин (более 30) на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава; закрытого полного многооскольчато-многофрагментарного перелома дистального (нижнего) эпифиза левой бедренной кости; групп ссадин (более 20) и групп кровоподтеков (более 20) на передней и внутренней поверхностях левого бедра, во всех третях. Гемартроз левого коленного сустава (следы жидкой темно-красной крови); группа ссадин (более 20 шт.) на передней и внутренней поверхностях левого коленного сустава; закрытых полных многооскольчато-многофрагментарных переломов дистальных (нижних) эпифизов, большеберцовой и малоберцовой костей справа; групп ссадин (более 20) и групп кровоподтеков (более 20) на передней, наружной и внутренней поверхностях правой голени, во всех третях; ушибленно-рваной раны на тыльной поверхности левой стопы; групп ссадин (более 20) и групп кровоподтеков (более 20) на передней, наружной и внутренней поверхностях левой голени, во всех третях; группа ссадин (более 50) на тыльной поверхности левой кисти, во всех отделах; групп кровоподтеков (5) на тыльной поверхности левой стопы, во всех отделах; ссадины на задненаружной поверхности правого предплечья, во всех третях (1); на передней поверхности левого предплечья, в средней трети (1); кровоподтека на задненаружной поверхности правого предплечья, в верхней и средней третях; кровоизлияний в мягких тканях окружающие повреждения внутренних органов и костей скелета, с развитием травматического шока, которые составляют тупую сочетанную травму груди, живота, верхних и нижних конечностей -единый комплекс повреждений, взаимно отягощают друг друга, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вред, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма, от которых наступила смерть Р.М.Г. на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался.
При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов передвигался на своем автомобиле «HAVAL F7» на <данные изъяты> км трассы <адрес> по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Было темное время суток, двигался с включенным ближним светом фар. Неожиданно в свете фар спереди с правой обочины на полосу его движения выбежал мужчина, расстояние до него было небольшим, не позволяющим «оттормозиться», с целью избежания наезда повернул руль влево в направлении встречной полосы движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, как позже узнал от супруги и из СМИ. Перед маневром влево не видел встречный автомобиль. Что происходило на месте происшествия после столкновения, не помнит. Спиртное не употреблял. Обнаружение у него этанола расценивает как неправильный вариант забора анализа. Ему известно, что в результате ДТП погиб водитель встречного автомобиля и пострадали дети. В момент выезда на встречную полосу обгон не совершал, объезжал пешехода
(том <данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого Иванов С.А. показывал, что не совершал обгон, поскольку за грузовиком перед ним внезапно выскочил пешеход, с целью избежания наезда на которого совершил маневр влево, когда выезжал на встречную полосу, не видел встречного автомобиля, возможно, автомобиль «Хонда Стрим» ехал без включенного света фар. Не признает, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил водку после ДТП в салоне своего автомобиля, выпил 250 грамм водки из одной бутылки и 200-300 грамм из другой. На момент ДТП двигался со скоростью 50-70 км/час. В результате ДТП получил травму в виде ушиба головного мозга
(том <данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что двигаясь на автомобиле, увидел выбегавшего на проезжую часть человека в 3-5 метрах в районе правой фары, и чтобы избежать наезда, совершил маневр влево, при столкновении в его автомобиле сработали подушки безопасности. После ДТП, находясь в салоне автомобиля, будучи в шоковом состоянии, достал из кармана водительского сидения водку, выбил бутылку 0,25 г и 200-300 г из полулитровой бутылки.
Вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств.
Потерпевшая Р.Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда Стрим» с мужем и четырьмя детьми возвращались домой из <адрес>, автомобилем управляла она. Т.к. устала, за 20 км до <адрес> поменялись с мужем местами: он сел за руль, а она на переднее пассажирское сидение. Было сухо, ехали со скоростью не более 90 км/ч, все были пристегнуты ремнями безопасности, кроме двохх детей. Дорога не была загруженной, на их полосе движения автомобилей не было. Около <данные изъяты> часов в районе <адрес> во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, неожиданно из-за него при обгоне на полосу их движения выехал легковой автомобиль «Хавал», с которым произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону их автомобиля, в место, где сидел муж. В результате столкновения муж погиб на месте, она и двое детей с телесными повреждениями были госпитализированы. Перед ДТП никаких людей на дороге не было. Впоследующем стало известно, что ДТП допустил подсудимый, находившийся в состоянии опьянения.
Как пояснил свидетель Е.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени в <данные изъяты>-<данные изъяты> часов с семьей на автомобиле под его управлением возвращался домой, двигаясь в сторону <адрес>. Не доезжая д. <адрес>, в 30-50 метрах от них, в попутном направлении, медленно двигался красный легковой автомобиль, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль со светом фар. Неожиданного из-за него выехал автомобиль «Хавал» на их полосу движения, обогнал фуру, после чего вернулся на свою полосу движения, затем снова выехал на их полосу в непосредственной близости от впереди движущегося автомобиля, с которым совершил столкновение. Данный участок местности освещался только светом фар, людей и животных на дороге не было. После столкновения встречный автомобиль оказался в кювете, а легковой - частично на трассе, частично на обочине. В этом автомобиле находились дети и женщина, мужчина-водитель погиб на месте ДТП. Сам, чтобы избежать столкновения, вынужден был выехать на левую обочину. Слышал от людей, находящихся на месте ДТП, что водитель, выехавший на встречную полосу движения, находился в состоянии опьянения. До опасного маневра вся дорога была свободной, почему водитель начал совершать маневр, не понятно. Левая обочина хорошо освещалась от света фар, была свободной.
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Е.Р.В. также пояснял, что место, где произошло столкновение, находится в зоне действия временных знаков ограничения скорости 50 и 70 км/ч и обгон запрещен. Водитель грузового автомобиля на месте ДТП сообщил, что от водителя «Хавал» и из салона его автомобиля исходил запах алкоголя.
Перед столкновением автомобилей и после него людей и животных на проезжей части не было (том <данные изъяты>).
В судебном заседании Е.Р.В. подтвердил эти показания.
Свидетель Е.А.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ возвращались с супругом на автомобиле в <адрес>. Подъезжая к д. <адрес>, перед ними двигался красный легковой автомобиль, на дороге имелась разметка, запрещающая обгон. После поворота на д. <адрес> видела, что во встречном направлении движется фура, ее обогнал легковой автомобиль, который вернулся на свою полосу движения, проехал короткое расстояние, затем снова выехал на их полосу движения, где произошло столкновение с движущимся впереди их легковым автомобилем. Перед этим дорогу никто не пересекал: ни людей, ни животных на проезжей части не было. Она сообщила о ДТП по телефону экстренной службы. Так как передвигались в позднее время суток, после 22.00 часов, дорога освещалась только светом от фар автомобилей, она сидела на переднем пассажирском сидении и все время наблюдала за дорогой, никаких людей на расстоянии 150-200 метров не видела. После столкновения встречный автомобиль слетел в кювет, красный автомобиль развернуло, в нем плакала женщина и кричали дети, за рулем находился мужчина без признаков жизни. Водитель фуры подходил к автомобилю «Хавала», после чего сообщил, что от водителя и из салона автомобиля исходит запах алкоголя.
Как пояснял в ходе предварительного следствия свидетель К.Д.А., он работает в должности врача хирурга в ОГАУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемное отделение поступил Иванов С.А., пострадавший в ДТП. Из полости рта Иванова исходил запах алкоголя, он находился в сознании, речь была невнятной. Затем прибыл сотрудник ГАИ, который составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Иванов не смог его подписать, поскольку был в неадекватном состоянии. Он (К.Д.А.) получил данный протокол от сотрудника полиции, после чего дал распоряжение медицинской сестре отобрать у Иванова на исследование кровь и мочу, отобранные анализы были направлены в ОГБУЗ «<данные изъяты>». При поступлении Иванов был с травмами
(том <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы, произведен осмотр места столкновения автомобилей «HAVAL F7» с г/н <данные изъяты> и «HONDA STREAM», с г/н <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» на территории <адрес>. Место столкновения располагается на полосе движения автомобиля «HONDA STREAM», зафиксировано расположение автомобилей относительно проезжей части, повреждения на автомобилях, осыпь стекла и пластика, труп Р.М.Г. с видимыми телесными повреждениями (том <данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при экспертизе трупа Р.М.Г. обнаружены: полные косопоперечные разгибательные переломы 2,3,4,5,6-го ребер справа и 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер слева по средней ключичной линии, 4-го ребра справа по передней подмышечной линии все с повреждением пристеночной плевры; полные переломы 2,3,4,6,7,8-го ребер справа и 1,2,3-го ребер слева по окологрудинной линии; полный поперечный разрыв грудино-ключичного сочленения справа; многочисленные (более 10 шт. с каждой стороны) разрывы легких справа и слева; многочисленные (более 10 шт. с каждой стороны) очаговые ушибы легких справа и слева; многочисленные (более 10 шт.) очаговые ушибы сердца; кровоизлияние па передней поверхности сердечной сорочки; группа ссадин (более 20 шт.) на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети с переходом в центр в средней трети и с переходом влево в нижней трети, до передней подмышечной линии слева; группа ссадин (7 шт.) на боковой поверхности грудной клетки слева, в средней и нижней третях; группа кровоподтеков (более 15 шт.) на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в средней и нижней третях; группа кровоподтеков (4 шт.) на боковой поверхности грудной клетки справа, в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети с переходом в центр в средней трети и с переходом влево в нижней трети, до передней подмышечной линии слева; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева, в средней и нижней третях; многочисленные разрывы печени (более 10 шт.); группа ссадин (более 20 шт.) и группа кровоподтеков (более 20 шт.) на животе, во всех отделах; закрытый полный многооскольчато-многофрагментарный перелом дистального (нижнего) эпифиза правой бедренной кости; группа ссадин (более 20 шт.) и группа кровоподтеков (более 20 шт.) на передней и наружной поверхностях правого бедра, во всех третях; гемартроз правого коленного сустава (около 5 мл жидкой темно-красной крови); группа ссадин (более 30 шт.) на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава; закрытый полный многооскольчато-многофрагментарный перелом дистального (нижнего) эпифиза левой бедренной кости; группа ссадин (более 20 шт.) и группа кровоподтеков (более 20 шт.) на передней и внутренней поверхностях левого бедра, во всех третях; гемартроз левого коленного сустава (следы жидкой темно-красной крови); группа ссадин (более 20 шт.) на передней и внутренней поверхностях левого коленного сустава; закрытые полные многооскольчато-многофрагментарные переломы дистальных (нижних) эпифизов большеберцовой и малоберцовой костей справа; группа ссадин (более 20 шт.) и группа кровоподтеков (более 20 шт.) на передней, наружной и внутренней поверхностях правой голени, во всех третях; ушибленно-рваная рана на тыльной поверхности левой стопы; группа ссадин (более 20 шт.) и группа кровоподтеков (более 20 шт.) на передней, наружной и внутренней поверхностях левой голени, во всех третях; группа ссадин (более 50 шт.) на тыльной поверхности левой кисти, во всех отделах; группа кровоподтеков (5 шт.) на тыльной поверхности левой стоны, во всех отделах; ссадины па задненаружной поверхности правого предплечья, во всех третях (1 шт.); на передней поверхности левого предплечья, в средней трети (1 шт.); кровоподтек на задненаружной поверхности правого предплечья, в верхней и средней третях; кровоизлияния в мягких тканях окружающие повреждения внутренних органов и костей скелета.
Все вышеописанные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму груди, живота, верхних и нижних конечностей, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает их характер и морфология. Учитывая их множественность, характер, расположение на теле, данные об обстоятельствах смерти, все они могли образоваться у лица, находившегося в салоне автомобиля при автотравме (дорожно-транспортном происшествии). При этом все повреждения могли возникнуть от сильного удара и трения тела пострадавшего о выступающие детали салона автомобиля в момент столкновения и последующего сдавления тела уже деформированными частями салона автомобиля.
Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, давность образования повреждений может составлять 0-10 минут до момента наступления смерти.
Данная тупая сочетанная травма груди, живота, верхних и нижних конечностей повлекла тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и как вред, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, (угрожающее жизни состояние - травматический шок).
Данные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму груди, живота, верхних и нижних конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том <данные изъяты>).
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз, при ДТП:
-Р.Н.С. причинены телесные повреждения, в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (том <данные изъяты>);
-Р.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
(том <данные изъяты>);
-Р.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью
(том <данные изъяты>).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что место столкновения автомобилей «HAVAL F7» и «HondaStream» располагалось на полосе движения автомобиля «HondaStream» на некотором удалении перед свежеобразованными следами асфальтового полотна проезжей части по ходу движения автомобиля «HAVAL F7». Место столкновения, указанное в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в районе свежеобразованных повреждений асфальтового полотна проезжей части, не противоречит объективным данным, зафиксированным в представленных материалах (том <данные изъяты>).
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого Иванова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этанол 1,517+/-0,197 (том <данные изъяты>).
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.А. дала пояснения по характеристике Р.Н.С. и ее детей, взаимоотношениям в семье Р., последствиям для потерпевшей и детей всвязи с гибелью Р.М.Г.
Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого Иванова С.А.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что подсудимый допустил нарушения перечисленных при описании преступного деяния Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выбрал безопасной скорости движения, утратил контроль за движением, совершил небезопасный маневр, выехав со своей полосы движения через сплошную линию разметки на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшийся навстречу автомобилем под управлением Р.М.Г., в результате чего последнему по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.
Доводы подсудимого о том, что он совершил ДТП в трезвом виде, в дальнейшем, находясь в шоковом состоянии в салоне автомобиля, выпил водку из двух бутылок, суд отвергает как несостоятельные.
Показания подсудимого в части нахождения в состоянии опьянения являются противоречивыми. Первоначально, при допросе в качестве подозреваемого он пояснял о том, что не помнит происходившего на месте происшествия после столкновения. Обнаружение у него этанола расценивал как ошибку при заборе анализа. В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого стал пояснять об употреблении водки в салоне автомобиля после ДТП, такой же версии придерживался в суде при ответе на вопросы. Однако в последнем слове прямо пояснил, что после столкновения ничего не помнит, очнулся в больнице.
Представляется нелогичным, лишённым здравого смысла утверждение подсудимого о том, что после столкновения автомобилей он, находясь в салоне поврежденного автомобиля, в котором сработали подушки безопасности, получив серьезные телесные повреждения, дотянулся (как пояснял в суде) до заднего кармана водительского сидения, откуда достал одну, затем другую бутылки водки, открыл их и выпил при этом значительное количество водки.
Кроме того, согласно абз 4 ч. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, о чем подсудимый не мог не знать, и представляется абсурдным, что в складывавшейся ситуации после ДТП он в нарушении этой нормы стал употреблять алкоголь.
Кроме того, суд отвергает доводы подсудимого о совершении им маневра влево, с выездом на полосу для встречного движения, с целью избежать наезда на пешехода, выбегавшего на проезжую часть в нескольких метрах от автомобиля за управлением подсудимого.
Ситуацию, предшествующую ДТП, четко изложили в судебном заседании потерпевшая Р.Н.С., свидетели Е.А.А. и Е.Р.В., которые категорично утверждают, что при наличии достаточного освещения дороги от света фар автомобилей никаких людей-пешеходов они не видели, – их не было. Исходя из показаний этих свидетелей, следовавших на автомобиле за автомобилем Р., маневр выезда автомобиля под управлением подсудимого на полосу для встречного движения был неожиданным, непредсказуемым, что, по убеждению суда, характерно для ситуации, когда водитель утратил контроль за движением, очевидно, с учетом нахождения в состоянии опьянении (количества обнаруженного у него алкоголя).
Суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах, предшествовавших ДТП (в частности, что он не обгонял грузовой автомобиль), противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, что также свидетельствует о необъективности его показаний.
Утверждения подсудимого о том, что он увидел пешехода всего в нескольких метрах от своего автомобиля не соответствуют действительности и с технической точки зрения: при указанной подсудимым скорости движения в 50-70 км/час автомобиль в течение одной секунды проходит более 10 метров (скорость 36 км/час соответствует 10 м/сек), и за доли секунды водитель, с учетом среднего времени реакции 0,8 сек, просто никак не успеет среагировать на оказавшегося в нескольких метрах пешехода, тем более, совершить маневр.
Суд считает, что частичное признание подсудимым своей вины является способом его защиты.
Суд исключает из обвинения подсудимого ссылки на нарушение п. 1.4 ПДД – общей нормы правил, а также нарушение требований дорожного знака 3.24 со ссылкой на движение со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком ограничение 70 км/час, поскольку доказательства того, что подсудимый превысил допустимую скорость движения, в деле отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, отнесённое к категории тяжких преступлений, в быту характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Оценив в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы с отбыванием согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
С учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым обязать его по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств суд решает с учетом требований ст.81 УПК РФ.
По настоящему делу Р.Н.С., а также Р.Н.С. в интересах несовершеннолетних Р.М.М., Р.Е.М., Р.А.М., Р.Т.М. заявлены гражданские иски к Иванову С.А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.
Как указано в исковых заявлениях, гибелью мужа и отца Р.М.Г. в результате ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью близкого человека, смерть которого явилась большой трагедией для семьи. Причиненный моральный вред оценивается в 2000000 рублей в пользу каждого из указанных истцов.
В судебном заседании Р.Н.С. и ее представитель Будюк Е.В. заявленные требования поддержали.
Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.
Действительно, как установлено в судебном заседании, в результате причинения смерти Р.М.Г. при ДТП по вине подсудимого супруге погибшего Р.Н.С. и детям погибшего Р.М.М., Р.Е.М., Р.А.М., Р.Т.М. причинены значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.
Подсудимый в суде иск признал частично. Он признает, что истцам причинен моральный вред, согласен с суммой денежной компенсации морального вреда в 1500000 рублей, т.е. по 300000 рублей в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий гражданских истцов, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещения морального вреда удовлетворить частично: определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Р.Н.С., Р.М.М., Р.Е.М., Р.А.М., Р.Т.М. 1000000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ИВАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ обязать осуждённого Иванова С.А. по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счёт государства.
Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день следования.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с осуждённого Иванова С.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Р.Н.С., Р.М.М., Р.Е.М., Р.А.М., Р.Т.М. по 1000000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого истца.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства - автомобили «HAVAL F7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
председательствующий: