РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу главы Администрации Сергеевского сельского поселения Кокорина А.Н. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/25/225815 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/25/225815 от 26.12.2025 глава Администрации Сергеевского сельского поселения Кокорин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Кокорин А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что для исполнения решения Первомайского районного суда Томской области по делу № 2а-85/2023 Администрацией выполнены все необходимые с ее стороны действия, находящиеся в ее полномочиях. Также в подтверждения указанных доводов к жалобе заявителем приложены ряд документов.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кокорин А.Н., должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об отложении процесса не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. На основании ч.4 ст.49 указанного выше Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.6 указанного выше Федерального закона, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Первомайского районного суда Томской области от 16.02.2023 по делу № 2а-85/2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, на Администрацию МО «Сергеевское сельского поселения возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу передать по концессионным соглашениям во владение организации, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению, либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: сооружения водопроводы, сооружения водопроводные сети, водопроводные башни, скважины.
26.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 51174/24/98070-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 Администрации Сергеевского сельского поселения установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10.11.2025, которое было получено должником 24.09.2025 (по ЕПГУ — единый портал Госуслуг - электронный документооборот), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось, в суде оспорено не было.
Далее, судебным приставом-исполнителем 02.12.2025 в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, составлен протокол № 3101 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, по которому уполномоченным должностным лицом 26.12.2025 вынесено постановление о привлечении Кокорина А.Н. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела привлекаемому вменено, что им (Кокориным А.Н.) в 00 час. 00 мин. 11.11.2025 по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Сергеево, ул. Школьная, 3, при исполнении должностных полномочий главы Администрацией Сергеевского сельского поселения, то есть должностного лица организации – должника по исполнительному производству № 51174/24/98070-ИП, возбужденному 26.04.2024 по исполнительному листу ФС № 042192102, выданному Первомайским районным судом Томской области 22.06.2023 по делу №2а-85/2023, решение по которому вступило в законную силу 04.04.2023, не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 о назначении срока исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в указанном исполнительном документе, а именно не переданы по концессионным соглашениям во владение организации, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению, либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: сооружения водопроводы, сооружения водопроводные сети, водопроводные башни, скважины, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом местного самоуправления содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
КоАП РФ закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 данного Кодекса).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
Правовое регулирование, предусмотренное ст.ст. 6, 38.1, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), устанавливает, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В доводах, изложенных в жалобе, указано о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда и невозможности его полного исполнения по объективным и независящим от Кокорина А.Н. обстоятельствам, в связи с отсутствием финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств для проведения работ в рамках исполнения решения суда.
В подтверждения изложенных обстоятельств Кокориным А.Н. представлен ответ № 456 от 10.11.2025, согласно которого Решением Совета Сергеевского сельского поселения от 22.05.2025 № 96 принято решение о передаче полномочий по теплоснабжению для дальнейшего исполнения решения суда по делу № 2а-85/2023, на заседании рабочей комиссии 19.06.2025 принято решение о принятии данных полномочий при составлении бюджета на 2026 и последующие 2028, 2029 года. 24.09.2025 получено письмо Думы Первомайского района о невозможности принятия вышеуказанных полномочий на уровень муниципального района 25.09.2025 было направлено письмо ООО «УК СВК» с предложением о заключении концессионного соглашения. 07.10.2025 был получен ответ с предложением о проведении мероприятий для возможности заключения концессионного соглашения. 10.11.2025 было направлено письмо ООО «УК СВК» с просьбой о проработке технической возможности мероприятий необходимых для заключения концессионного соглашения. По итогу разработки необходимой технической документации будут направляться письма главе Администрации Первомайского района о необходимых суммах для финансирования указанных мероприятий, а также документы, подтверждающие вышеизложенное.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Кокорин А.Н., в рамках исполнения своих должностных полномочий, как глава Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, принимал необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, путем неоднократного обращения в адрес распорядителя бюджетных средств о наличии потребности в финансировании мероприятий по исполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Томской области по делу №2а-85/2023.
В определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального, образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кокориным А.Н., как должностным лицом, возглавляющим Администрацию Сергеевского сельского поселения, были предприняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований в целях исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области по делу №2а-85/2023, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, что привело к неисполнению Кокориным А.Н. соответствующих полномочий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Новоселовского сельского поселения Кокорина А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России 98070/25/225815 от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Кокорина А.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков