РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ» Дай Вэй на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 октября 2025 года генеральный директор ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ» Дай Вэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дай Вэй обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы, указано на то, что Дай Вэй при составлении протокола об административном и рассмотрении дела не присутствовал, так как надлежащем образом уведомлен не был, ввиду чего не имел возможности представить доказательства и мотивированные возражения, письма, уведомления не получал, корреспонденция из суда и налогового органа в его адрес не приходила. В материалах дела, а также в постановлении мирового судьи неверно указан адрес его регистрации, в частности улица, вместо верной «Нижегородска» указана «Нижнегородская».Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 14.25 КоАП РФ основаны на формальном подходе без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют сведения о повторной проверке достоверности адреса (акта проверки) ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ». Также указывает, что адрес нахождения ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ» не менялся и является действующим, что подтверждается договором аренды, о чем было сообщено в налоговый орган 24.10.2025. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, указав, что его копию получил 26.12.2025.
В судебное заседание Дай Вэй и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными не явились, ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы не заявлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Пальцев А.С. поддержал жалобу, представив письменные дополнения, согласно которым по мнению защитника срок давности привлечения Дай Вэй к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ истек 10.02.2024, в связи с истечением 07.02.2024 срока действия договора аренды помещения по адресу: Томская область, Асиновский район, г.Асино, ул. Строителей, д. 4/4, оф. 1, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ», руководителем которого является привлекаемый.
Заслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд исходит из того, что в материалах, представленных мировым судьей не имеется достоверных сведений о направлении копии обжалуемого постановления Дай Вэй по месту его жительства и регистрации, при этом последний указывает, что копию постановления от 09.10.2025 получил лично в мировом суде 25.12.2025, что также подтверждается подписью Дай Вэйя на сопроводительном письме мирового судьи № 5-1097/2025, после чего обратился с жалобой в суд 12.01.2026. В связи с изложенным, учитывая отсутствие в деле сведений о направлении обжалуемого постановления по месту регистрации (жительства) привлекаемого лица, судья считает возможным восстановить заявителю срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ, в РФ ведутся государственные реестры, содержащие сведения о юридических лицах, в том числе об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, в том числе предусмотренных в пункте 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из анализа ст. 11 Закона №129-ФЗ следует, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп.«в» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
В силу ч. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей установлено, что 07.07.2025 генеральный директор ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ», ИНН 7002020622, Дай Вэй, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению Управления ФНС России по Томской области № 194/ЮЛ-Д от 25.03.2025 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившему в законную силу 13.05.2025, в нарушение требования пдп. «в» п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в Управление ФНС России по Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 11 «А», сведения о фактическом местонахождении юридического лица - ООО ««ВОСТОКЛЕСПРОМ», при этом в его действиях не установлены признаки уголовно-наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные мировым судьей по делу с достоверностью подтверждаются исследованными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 721/ЮЛ-Д от 05.08.2025; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2025, согласно которой ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ» ИНН 7002020622 является действующей организацией, генеральным директором организации является Дай Вэй, адрес: 636843, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Строителей, д. 4/4, оф. 1; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2025, согласно которой ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ» ИНН 7002020622 является действующей организацией, генеральным директором организации является Дай Вэй, адрес: 636843, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Строителей, д. 4/4, оф. 1; постановление по делу об административном правонарушении № 194/ЮЛ-Д от 25.03.2025 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившее в законную силу 13.05.2025; уведомление № 41-24/22380 от 29.05.2025 о необходимости устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ»; протокол осмотра объекта недвижимости от 15.01.2025, согласно которого в ходе проведения контрольных мероприятий место нахождение «ВОСТОКЛЕСПРОМ» ИНН 7002020622 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 636843, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Строителей, д. 4/4, оф. 1, не установлено; уведомление № 110 от 23.01.2025 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ».
Приведенными доказательствами подтверждено, что генеральный директор ООО «ВОСТОКЛЕСПРОМ» Дай Вэй не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в УФНС России по Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 11 «А», сведения о фактическом местонахождении юридического лица - ООО ««ВОСТОКЛЕСПРОМ».
При таких обстоятельствах, по результатам оценки в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ всех доказательств в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях генерального директора «ВОСТОКЛЕСПРОМ» Дай Вэй состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Действия привлекаемого лица правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения и выводы о виновности Дай Вэй. Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Доводы жалобы и дополнений защитника, что виновный не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу опровергаются данными почтовых идентификаторов АО «Почта России», №№ 80099608765769, 80099313568150, 80099313568143, и почтовыми конвертами (л.д. 31, 32), согласно которым направленная по месту жительства виновного корреспонденция с соответствующими извещениями (уведомлениями), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, после неудачной попытки вручения адресату была возвращена отправителю. Неполучение виновным почтовых отправлений по указанному им адресу регистрации (проживания) не свидетельствует о неисполнении административным органом и мировым судьей возложенных на них обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При этом, суд отмечает, что виновный имеет ИНН 540538308610 и вид на жительство в Российской Федерации, процедура обжалования организована им лично, о чем свидетельствует подпись дай Вэй в жалобе, поэтому виновный, будучи надлежаще извещенным, имел реальную возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и реализовать в полном объеме свои процессуальные права.
В целом доводы жалобы, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, не опровергают правильности выводов мирового судьи. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 09.10.2025, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Изложенная защитником в письменных дополнениях от 25.02.2026 позиция по толкованию норм законодательства относительно срока давности привлечения к административной ответственности Дай Вэй очевидно основана на неверном толковании положений Закона № 129-ФЗ и КоАП РФ и не основана на исследованных доказательсвтах по делу, поэтому не может быть принята судом.
Административное наказание назначено Дай Вэйю в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Указание мировым судьей в водной части обжалуемого постановления на улицу «Нижнегородская», вместо верного наименования улицы «Нижегородская» в г.Новосибирске, по месту жительства виновного, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влияет в целом на законность принятого решения. При том, что извещение о судебном заседании по делу мировым судьей было направлено по достоверному адресу места регистрации виновного (л.д. 30, 31, 32).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, не имеется, а жалоба Дай Вэйя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора генерального директора «ВОСТОКЛЕСПРОМ» Дай Вэйя - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков