РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Головачева К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.01.2026 Головачев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Головачев К.П. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование, цитируя нормы законодательства, указывает, что Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал и не имел на это умысла, транспортное средство, которое он объехал двигалось крайне медленно, видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения, что соответствует п. 1.5 Правил дорожного движения, то есть он помех другим участникам дорожного движения не создавал, при этом завершил маневр до начала действия данного знака, при обгоне встречно идущего транспорта не было, опасности и помех он никому не создавал. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в протоколе не отражены сведения об обгоняемых им автомобилях и их водителях, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основан лишь на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, остановивших его, при этом каких-либо иных доказательств о выезде его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, таких как показания свидетелей, видеозаписи совершенного правонарушения, материалы дела не содержат. Полагает, что для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения требований пункта 9.2. Правил дорожного движения. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и существенно ударит по благосостоянию его и его семьи, находящейся в тяжелом материальном положении, поскольку его профессиональная деятельность напрямую связана с управлением автомобилем и является единственным источником дохода. Также указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.01.2026, в связи с его нетрудоспособностью до 19.01.2026, что подтверждается справкой о нетрудоспособности.
В судебном заседании Головачев К.П. и его защитник – адвокат Арутюнян Я.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, также ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в данном судебном заседании, Головачев К.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению №18810070240013458750 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 25 октября 2025 года в 13 час. 55 мин. по ул. Бела Куна, 34 в г. Томске, управляя транспортным средством «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 802444 от 25.10.2025; схемой административного правонарушения от 25.10.2025; схемой организации дорожного движения со схемой организации светофорного регулирования; рапортом инспектора ДПС ГАИ П от 25.10.2025; письменным объяснением от 25.10.2025 и показаниями инспектора ДПС ГАИ Щ; копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810070240013458750 от 26.06.2025, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Головачева К.П., вступившим в законную силу 08.07.2025; протоколом об административном правонарушении 70 АБ №788506 от 21.06.2025; показаниями инспектора ДПС П, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.
Анализируя приведенные доказательства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Головачева К.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Головачева К.П. состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, получили надлежащую оценку и переоценке не подлежат.
Доводы жалобы, относительно совершения Головачевым К.П., в соответствии с требованием Правил дорожного движения, маневра обгона, и то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду неполноты сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения, судом оцениваются, как способ защиты и не принимаются, поскольку, как следует из дела, Головачеву К.П. не вменяется в вину нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, который устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду проведения судебного заседания в отсутствие привлекаемого, не явившегося ввиду нетрудоспособности, не влекут отмену судебного решения, поскольку ходатайство Головачева К.П. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ. Как видно из дела справка о нетрудоспособности ни суду первой инстанции, ни в последующем виновным не предоставлялась. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировым судьей обоснованы и мотивированы. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации Головачевым К.П. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, при этом право привлекаемого лица на защиту в ходе производства по делу реализовано им по своему усмотрению.
В целом доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 13.01.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Головачеву К.П. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не усматривается.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.01.2026 не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Головачева К.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Жуков