РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривошеева В. В., действующего в интересах Фролова А. А., на постановление № 18810070240014078811 инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Старыгина В.Н. от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014078811 от 01 декабря 2025 года Фролов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Защитник Кривошеев В.В., действующий в интересах Фролова А.А. на основании доверенности 70 АА 2159818, выданной 15.10.2025, оригинал которой представлен в судебном заседании, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения и должностным лицом нарушен порядок привлечения Фролова А.А. к административной ответственности, поскольку постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Кривошеев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также ссылался на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными не явились, ходатайств об отложении заседания суда не заявили, поэтому судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав защитника, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, 01.12.2025 в 17 час. 17 мин. по адресу: г. Томск, пр. Комсамольский, 7 стр. 6, Фролов А.А., управляя автомобилем Кадиллак Эскалэйд, г/н ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №809444 от 01.12.2025, с которым Фролов А.А., ознакомился, в графе объяснения указал, что нарушение оспаривает; рапортом должностного лица от 01.12.2025 об обстоятельствах выявленного в ходе несения службы административного правонарушения, согласно которого 01.12.2025 выявлено, что по адресу: г. Томск, пр. Комсамольский, 7 стр.6, Фролов А.А., управляя автомобилем Кадиллак Эскалэйд, г/н ..., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения; видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения.
Правильность и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их признания недопустимыми не имеется.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Фроловым А.А. п. 14.1 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Фролова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Фролова А.А. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст.12.18 КоАП РФ.
Правонарушение было выявлено должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица, не имеется, кроме того, они объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Доводы жалобы, что должностным лицом нарушен порядок привлечения Фролова А.А. к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу виновного не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Административное наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Фролова А.А., в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810070240014078811 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, а жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014078811 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков