РЕШЕНИЕ
07 февраля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Эбеля Р.С., действующего в интересах Романова Р.А. , на постановление начальника ОМВД России по Томскому району В. от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМВД России по Томскому району № 33м от 22.01.2026 Романова Р.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Защитник – адвокат Эбель Р.С., действующий на основании ордера от 02.02.2026 в интересах Романовой Р.А., обратился в суд с жалобой, в которой просил о применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, указав, что привлекаемая длительное время проживает на территории России Федерации, где у нее имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации: родная сестра Ж. и внучки З., К., с которыми Романова Р.А. может проживать и обеспечивать им помощь. Также в жалобе указано на наличие у Романовой Р.А. денежных средств для оплаты штрафа в размере 40000-50000 руб.
Романова Р.А., о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил защитник, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник – адвокат Эбель Р.С. жалобу поддержал, полагал назначенное привлекаемой административное выдворение за пределы Российской Федерации чрезмерным ограничением права на общение с семьей, ввиду наличия близких родственников – граждан Российской Федерации – внучек Романовой Р.А.: малолетних З. и К. и ее снохи К. (матери указных детей), а также ее сестры Ж., представив подтверждающие близкое родство документы Также защитником указано, что в России постоянно проживают свойственники и близкие родственники привлекаемой: ее сожитель Антонов Борис, дети: Антонов Давид, Антонов Петр (в настоящее время выехал из российской Федерации вместе с Романовой Р.А.) – граждане р. Казахстан и родная сестра Ж., которая является гражданкой Российской Федерации. У семьи отсутствует возможность переезда в р.Казахстан ввиду отсутствия там имущества и условий для проживания.
В судебном заседании инспектор ОВМ ОМВД России по Томскому району У. просила оставить постановление без изменения, ссылаясь, что в связи с техническим усовершенствованием в 2025 году автоматизированной электронной базы лиц, подлежащих контролю со стороны ОВМ, 22.01.2026 в ходе приема граждан в ОВМ ОМВД России по Томскому району выявлена Романова Р.А., которая при въезде в Россию в 2024 году обязательных процедур дактилоскопирования и медобследования не проходила, по истечении срока законного пребывания 11.09.2024, самостоятельно территорию Российской Федерации не покинула и, в отсутствие правовых оснований, проживала в России до 23.01.2026, в связи с указанными обстоятельствами в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, затем вынесено постановление о признании ее виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Ссылка в обжалуемом постановлении на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств является технической опиской, поскольку ранее Романова Р.А. к административной ответственности не привлекалась. Назначенное административное наказание привлекаемой исполнено, Романова Р.А. При этом, последняя в ходе производства по делу о наличии возражений против ее привлечения к административной ответственности не сообщала, знала, что проживает без надлежащих правовых оснований, с должностными лицами вела себя эмоционально несдержанно. Также свидетелем указано на неоднократно проводимые должностными лицами ОВМ встречи с представителями национальных диаспор, в том числе цыганской диаспоры, с разъяснением возможности урегулирования иностранными гражданами, находящимися без официальных оснований, своего правового положения в Российской Федерации.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели З. (граждане р.Казахстан) положительно охарактеризовав Романову Р.А. пояснили, что вся их семья переехала к родственникам в Россию в 2019 году. Романова Р.А. является домохозяйкой, занимается воспитанием несовершеннолетнего сына Щ. (гражданин р.Казахстан), недвижимого имущества и транспортных средств их семья не имеет, проживают в арендуемом у их знакомой К. частном домовладении, за счет временных заработков. К. со своими детьми проживает вместе с ними, дети З.) дошкольные учреждения не посещают, сын Романовой Р.А. – Х. не учится и не работает. В случае возвращения в Россию Ж. планирует продолжить вести домашнее хозяйство.
Заслушав защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 января 2026 года в 18 часов 00 минут, в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району, по адресу: г. Томск, ул. Советская, 68 выявлено, что гражданка Республики Казахстан Романова Р.А., ... г.р., въехала на территорию Российской Федерации 16.04.2024 цель въезда «работа», состояла на миграционном учете с 13.07.2024 по 11.09.2024 по адресу: ..., после окончания срока законного пребывания Романова Р.А. не выехала за пределы Российской Федерации и по настоящее время не приняла меры по урегулированию правового статуса. В период законного пребывания на территории Российской Федерации гражданка Республики Казахстан Романова Р.А. за оформлением разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращалась. Таким образом, по истечению срока законного пребывания 11.09.2024 Романова Р.А. уклонилась от выезда из Российской Федерации, и до 22.01.2026 находилась на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушила ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 33м от 22.01.2026, объяснение Романовой Р.А. от 22.01.2026; копия удостоверения личности и миграционной карты иностранного гражданина Романовой Р.А.; копия уведомления о прибытии иностранного гражданина Романовой Р.А. в место пребывания.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием привлекаемой с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Романовой Р.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт нарушения гражданкой р.Казахстан Романовой Р.А. требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, не оспаривается Романовой Р.А. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Романовой Р.А. требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Романовой Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Романовой Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Романовой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не усматривается.
Действия Романовой Р.А. должностным лицом верно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по признаку нарушения иностранным гражданином режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Романовой Р.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Рассматривая довод жалобы о возможности замены наказания Романовой Р.А. в виде административного выдворения на административный штраф, в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.6, 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 5 - 8 ст.6.21, ч.ч. 3, 4 ст. 6.21.1, ч.ч. 3, 4 ст. 6.21.2, ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ), в том числе, судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Так, защитником указано, что у Романовой Р.А. на территории Российской Федерации проживают родная сестра Ж., сын З. с супругой – гражданской России К., у которых имеются двое малолетних детей (внуки привлекаемой), которые также являются гражданами Российской Федерации.
В судебном заседании при исследовании свидетельств о рождении З. и К., установлено, что сын привлекаемой - З. в качестве отца детей не записан, сведения об отце детей и о наличии официального брака З. и К. судье не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что большинство членов семьи Романовой Р.А., как и сама привлекаемая, являются гражданами р.Казахстан, и до сравнительно недавнего времени проживали за пределами Российской Федерации. На территории России на момент принятия обжалуемого решения по делу, сведения об уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие официального дохода и обеспеченность собственным жильем у Романовой Р.А. и членов ее семьи не подтверждены. Сведения о наличии у Романовой Р.А. рода деятельности и профессии, ее планах о вступлении в гражданство Российской Федерации судье не представлены и в деле отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих в России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не является безусловным основанием к невозможности замены наказания в виде административного выдворения на административный штраф.
Сами по себе представленные сведения о наличии финансовых средств у семьи привлекаемой лишь свидетельствуют о финансовом благополучии членов семьи, которые не лишены возможности самостоятельно проследовать к Романовой Р.А., в том числе направиться в р.Казахстан, поскольку они являются гражданами указанного государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).
Принимая во внимание вышеизложенное, не усматривается достаточных правовых оснований для применения к Романовой Р.А. положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Имеющиеся в постановлении описки могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России по Томскому району №33м от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романовой Р.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков