РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, в отношении Лиханова Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 декабря 2025 года возвращен должностному лицу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области составленный от 27 октября 2025 года в отношении Лиханова Д.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.12 КоАП РФ с приложенными материалами по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
11 февраля 2026 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в суд подана жалоба о несогласии с указанным определением и необходимости его отмены с ходатайством восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с получением указанного определения мирового судьи нарочно 10 февраля 2026 года.
В судебном заседании представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, Рау Н.М., действующая по доверенности от 13 февраля 2026 года, доводы жалобы и ходатайства поддержала, пояснив, что указанный протокол об административном правонарушении и материалы были получены сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на судебном участке.
Остальные участники производства по делу в суд не явились, будучи надлежаще извещенными, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не заявлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Изучив материалы дела, об административном правонарушении, заслушав Рау Н.М., судья полагает следующее.
В соответствии с ч.1.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в п. 3 ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ (о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела), могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Давая оценку заявленным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам, суд полагает возможным восстановить заявителю срок подачи жалобы на указанное определение мирового судьи, в связи с отсутствием в дела сведений о надлежащем извещении мировым судьей должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, составившего протокол об административном правонарушении о судебном заседании по делу и с учетом вручения копии указанного определения должностному лицу спустя более месяца со времени его вынесения, и незначительного периода пропуска административным органом суточного срока обжалования, принимая указанную жалобу к производству.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в месте лишения свободы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Из положений ст. 29.4 КоАП РФ следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в том числе, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В качестве оснований для возвращения протокола должностного лица мировым судьей приведена ссылка на санкцию ст. 19.12 КоАП, которая предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения и сделан вывод о необходимости решить вопрос о судьбе изъятых предметов, а в случае если они не подлежат конфискации – вернуть законному владельцу, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством. Также в обжалуемом определении указанона отсутствие в протоколе об административном правонарушении и приложенных материалах сведений о собственнике изъятых вещей (предметов).
Вместе с тем, как видно указанный протокол с приложенными материалами поступил на судебный участок № 2 Октябрьского судебного района г.Томска 21.11.2025, был принят к производству мировым судьей, ко времени судебного заседания явился привлекаемый Лиханов Д.С., который получил разъяснение своих процессуальных прав и записал о согласии с правонарушением.
Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности установить собственника вещественных доказательств по делу, которые поименованы в протоколе об административном правонарушении и представлены в суд, однако сведения о каких-либо принятых мировым судьей мерах для выяснения сведений о собственнике вещественных доказательств, либо о полученной информации о невозможности установить собственника, в деле отсутствуют.
В целом, указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Само по себе отсутствие о собственнике изъятых вещей не исключает возможность принятия законного и обоснованного решения по делу, без применения положений КоАП РФ о конфискации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности выводов о наличии по делу неустранимых недостатков и неполноты представленных материалов, которые немогут быть устранены в ходе его рассмотрения мировым судьей (второй абзац сверху на четвертой странице обжалуемого определения), поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не было предпринято попытки устранить указанную неполноту.
При возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, и повлияли на законность принятого по делу определения.
Вместе с тем, к настоящему времени исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность возобновления производства по делу исключена.
В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое определение на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Как видно из имеющегося в деле рапорта ЗДПНУ дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Ш., 27.10.2025 в 19:29 час. в ходе осмотра режимной территории учреждения был обнаружен сверток, предположительно переброшенный через запретную зону 2 участка учреждения. В данном свертке находились: сотовый телефон марки «DIGMA» в корпусе сине-белого цвета, IMEI ..., сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, IMEI не установлен, провод для зарядки – 2 шт., SIM-карта оператора мобильной связи Т2 с номером телефона .... Указанные предметы были осмотрены и изъяты согласно акту от 27 октября 2025 года.
Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Вопрос о судье вещественных доказательств разрешается с учетом положений п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенная позиция нашла отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № 5-АД12-16.
С учетом изложенного, указанные выше вещественные доказательства, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, необходимо возвратить законному владельцу, а при неустановлении его - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Лиханова Д.С. отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «DIGMA» в корпусе сине-белого цвета, IMEI ..., сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, IMEI не установлен, провод для зарядки – 2 шт., SIM-карта оператора мобильной связи Т2 с номером телефона ... – возвратить законному владельцу, а неустановлении его - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судья В.В. Жуков