РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе Главы МКУ Шегарского района Томской области Михкельсон А.К. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от 29 января 2026 года, Глава МКУ Шегарского района Томской области Михкельсон А.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михкельсон А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что должностным лицом неверно квалифицированы его действия по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ; неправильно произведена оценка фактических обстоятельств дела; безосновательна вменена вина в совершении правонарушении; в противоречие с положениями КоАП РФ, не применены нормы для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Так, должностным лицом неверно квалифицированы его действия по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку данная норма дополнена частью 1.3 согласно Федерального закона от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.15 и 23.68 КоАП РФ», действующего с 11.08.2025. До 11.08.2025 ему, как Главе МКУ Шегарского района Томской области приставом-исполнителем не направлялись требования неимущественного характера по исполнительному производству ...-ИП от 24.03.2022 об исполнении этих требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, и до указанной даты он противоправных действий не совершал. Срок исполнения решения суда был установлен для должника (юридического лица) органа местного самоуправления – Администрации Шегарского района. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что им, как Главой МКУ Шегарского района, предпринимал меры для исполнения решения суда, что подтверждается обращением Главы Шегарского района в Думу Шегарского района по вопросу выделения в бюджете средств (ассигнований) на выполнение решений судов в 2024 году, в 2025 году (обращения от 13.11.2023 № 4262/23, от 04.12.2024 № 3828/24, от 20.03.2025 № 897/25, от 11.11.2025 № 3597/25). По его обращениям вынесены решения об отказе о включении в бюджет Шегарского района необходимых расходов по причине отсутствия дополнительных источников пополнения бюджета, что подтверждается решениями Думы Шегарского района от 21.12.2023 ..., от 24.12.2024 ..., от 20.03.2025 ..., от 24.12.2025. Приведенные обстоятельства подтверждают, что неисполнение решения суда связано именно с отсутствием бюджетных средств для проведения работ по исполнению судебного решения и отклонением Думой Шегарского района его, как Главы МКУ Шегарского района, предложений о выделении бюджетных средств. Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, что противоречит определению Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2478-0.
В дополнение к жалобе Михкельсон А.К. также представлены обращения в Думу Шегарского района от 13.12.2023 № 4262/23, 04.12.2024 № 3828/24, 20.03.2025 № 897/25, 11.11.2025 № 3597/25 и решения по результатам их рассмотрения от 21.12.2023 № 355, 24.12.2024 № 439, 24.12.2025 № 36, 20.03.2025 №465.
В судебном заседании Михкельсон А.К. и его защитник Прищепов В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнив, что в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, при которых Михкельсон А.К. было совершено правонарушение, что противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Полагают, что должностным лицом дело об административном правонарушении по материалам исполнительного производства от 24.03.2022 ...-ИП в отношении Главы МКУ Шегарского района Михкельсон А.К. было рассмотрено не всесторонне и не полно, что противоречит ст.24.1 КоАП РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что Михкельсон А.К. в 00 час.00 мин. 00 сек. 26.11.2025 по адресу: ..., совершено правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Обжалуемым постановлением Михкельсон А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Михкельсон А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФЧССП России по Томской области от 24.03.2022 о возбуждении на основании исполнительного листа № ФС0383022365, выданного Шегарским районным судом Томской области по делу №2а-159/2021, исполнительного производства ...-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области от 09.10.2025, согласно которому должнику - МКУ Администрация Шегарского района Томской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа № ФС0383022365, а именно: ликвидировать несанкционированные свалки твёрдых коммунальных отходов: на земельном участке в окрестностях д.Подоба Шегарского района на площади не менее 1000 м?(0,10 га) (координаты 57?01?25.6?,84?14?35.2 ? ); на земельном участке в окрестностях с.Новоильинка Шегарского района на площади не менее 4000 м? (0,40 га) (координаты 57?59?19.5?,84?05?14.6 ? )-в границах земельного участка с кадастровым номером 70:16:030000:602; на земельном участке в окрестностях с.Гусево Шегарского района на площади не менее 5000 м? (0,50га) (координаты 56?53?28.3?,84?02?04.6 ?; на земельном участке в окрестностях с.Монастырка Шегарского района на площади не менее 8000 м?( 0,80га) (координаты 56?55?27.4?,83?43?47.7 ?, 56?55?36.7 ?, 83?43?45.4 ?)- в границах земельного участка с кадастровым номером 70:1:0200013:71, в срок до 26.11.2025; протокол об административном правонарушении № 46 от 20.01.2026 в отношении Михкельсон А.К.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, к которому относится время и место совершения административного правонарушения. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в частности его статьей 26.1, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3, 5 и 7).
Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, доступным для понимания всеми лицами, не допускающими двоякого толкования и исключающими возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы из текста постановления можно было четко установить: кем и какие нормы права были нарушены; в каких конкретных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выражаются данные нарушения и какой состав правонарушения эти виновные действия лица образуют.
По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.
Вместе с тем событие вмененного Михкельсон А.К. административного правонарушения в постановление об административном правонарушении должным образом не описано.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Михкельсон А.К., как должностному лицу, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, не конкретизировав, совершение какого именно действия (бездействия) вменяется Михкельсон А.К., как главе МКУ Шегарского района Томской области. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем должным образом не описаны обстоятельства вмененного Михкельсон А.К. административного правонарушения.
Кроме того, представляется необоснованным и нарушающим право на защиту, установленное ст. 25.1 КоАП РФ, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении (4 абз. на стр. 4), что представленная 29.01.2026 Прищеповым В.Б., явившемся на рассмотрение дела об административном правонарушении, доверенность № 2 от 11.02.2025, не дает права участвовать в деле в защиту Михкельсон А.К.
Как видно из приобщенной к делу доверенности № 2, муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района» уполномочивает Прищепова В.Б. представлять интересы, в том числе, главы Шегарского района Михкельсон А.К., то есть должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана 11.02.2025 сроком на три года, снабжена оттиском печати выдавшего лица и подписью Михкельсон А.К.
Кроме того, из представленных в деле документов, Михкельсон А.К. в рамках бюджетного процесса неоднократно направлялись обращения в Думу Шегарского района с заявкой о включении в принимаемый бюджет Шегарского района на 2024, 2025 и 2026 года ассигнований (расходов) необходимых для исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 16.08.2021, однако бюджетные ассигнования на эти цели до настоящего времени не выделены. В подтверждения изложенных обстоятельств в жалобе и дополнением к ней Михкельсон А.К. представлены обращение (предложение о рассмотрении вопроса о включении в принимаемый бюджет Шегарского района ассигнований (расходов) необходимых для исполнения решения судов на 2024, 2025 и 2026 года в Думу Шегарского района от 13.12.2023 № 4262/23, 04.12.2024 № 3828/24, 20.03.2025 № 897/25, 11.11.2025 № 3597/25, в которых просит о выделении необходимой суммы для исполнения решения Шегарского районного суда Томской области по делу № 2а-159/2021. Решения Думы Шегарского района от 21.12.2023 № 355, 24.12.2024 № 439, 24.12.2025 № 36, 20.03.2025 №465 об отсутствии в бюджете на 2024, 2025 и 2026 год денежных средств.
Указанным обстоятельствам в ходе производства по делу должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О.
С учетом вышеизложенного, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, постановление ... от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Михкельсон А.К. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Михкельсон А.К. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу СОСП по Томской области ГМУ ФССП России.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н.Ганина