РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Дашдамирова Шамиля Шамсаддиновича, жалобу представителя Брагин Е.А., действующего в интересах потерпевшего А, на постановление инспектора ДПС по АИЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дашдамирова Шамиля Шамсаддиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от 05.02.2026, Дашдамиров Ш.Ш. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Дашдамиров Ш.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что согласно рапортам врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Герасимова С.С., старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тоской области П.С.Заборонок, схеме административного правонарушения от 02.01.2026, протокола осмотра места происшествия ... от 02.01.2026, он не является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2026 около 16 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 2. Кроме того, протокол об административном правонарушении ... от 05.02.2026 является недопустимым доказательством, поскольку он (Дашдамиров Ш.Ш.) не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, копию протокола об административном правонарушении не получал. Протокол об административном составлен в присутствии понятых А и Б, которым не были разъяснены положения об ответственности за заведомо ложные показания, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6,25.7 КоАП РФ, подписи понятых в протоколе отсутствуют. В день составления протокола об административном правонарушении было вынесено обжалуемое постановление. В обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указано на признание вины, вместе с тем, он (Дашдамиров Ш.Ш.) при рассмотрении дела не присутствовал, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не признавал.
16 февраля 2026 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба представителя потерпевшего А –Брагин Е.А. о несогласии с постановлением должностного лица ... от ..., по факту привлечения Дашдамирова Ш.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что ... около 16 час. 30 мин. напротив дома № 2 по пр. Ленина в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, г/н ... под управлением Стасюка Ю.С. с и Nissan X-Trail, г/н ..., под управлением А ... инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, на основании собранного материала, было вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что виновником произошедшего ДТП является Дашдамиров Ш.Ш., который ... в 16 час. 30 мин. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Honda Fit, г/н ..., при перестроении создал помеху для движения автомобилю Toyota Camry, г/н ..., под управлением Стасюка Ю.С., после чего водитель Стасюк Ю.С. утратив контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan X-Trail, г/н ..., под управлением А, в связи с чем, Дашдамиров был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Вместе с тем, согласно материалам дела: рапортам врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Герасимова С.С., старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области П.С.Заборонок, схемы административного правонарушения от 02.01.2026, протокола осмотра места происшествия ... от ..., Дашдамиров Ш.Ш. не является участником дорожно-транспортного происшествия, что исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст12.14 КоАП РФ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2026, жалобы Дашдамирова Ш.Ш. и представителя Брагин Е.А., действующего в интересах потерпевшего А, объединены в одно производство.
В судебное заседание, назначенное на 17.04.2026 в 12 час. 00 мин, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дашдамиров Ш.Ш., потерпевшие Стасюк Ю.С., А, Рахимова Е.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Ране в судебном заседании Дашдамиров Ш.Ш. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, дополнив, что не оспаривает то обстоятельство, что ... около 16 час. 30 мин, он, управляя автомобилем Honda Fit, г/н ..., двигался по ... в направлении ул. Нахимова. Повернув направо с пр. Ленина на ул. Нахимова, он двигался в крайнем правом ряду, после чего включил указатель левого поворота, и убедившись, что никому не создает помех, стал перестраиваться в крайний левый ряд. При перестроении он видел, что в крайнем левом ряду движется автомобиль темного цвета, но так как расстояние до данного автомобиля составляло около 10-12 метров, он полагал, что успеет завершить перестроение, так как автомобиль темного цвета двигался с небольшой скоростью и его водитель должен был видеть, что он (Дашдамиров Ш.Ш.) включил сигнал левого поворота. Пункт 8.4 ПДД РФ им нарушен не был, так как при перестроении он заблаговременно включил указатель поворота, и убедился в безопасности своего маневра. Как произошло ДТП, не видел, но услышал только звук удара, после чего в боковое зеркало увидел, что темный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. Он (Дашдамиров Ш.Ш.) остановился, подошел к водителям, после чего уехал по своим делам. Через какое-то то время его пригласили в Госавтоинспекцию, где с него взяли объяснение. Не оспаривает, что в день, когда с него сотрудник Госавтоинспекции брал объяснение, он расписался в извещении, но внимательно извещение не читал, но сообщил сотруднику, что в указанную дату его в г. Томске не будет.
В судебном заседании Дашдамировым Ш.В. было представлено заявление, в котором последний в присутствии защитника Лакуцевич С.А. указал, что довод жалобы в части его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, снимает.
Защитник Лакуцевич С.А. доводы, изложенные в жалобе Дашдамирова Ш.Ш., поддержала, дополнив, что Дашдамировым Ш.Ш. п.8.4 ПДД РФ, нарушен не был, поскольку последний убедился в безопасности своего маневра, информируя заблаговременно о совершении перестроения в крайний левый ряд.
Потерпевший А ранее в судебном заседании жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, дополнив, что ... около 18 час. 20 мин., он, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н ..., двигался со стороны коммунального моста в направлении Лагерного сада. В салоне автомобиля находилась его супруга Шерстнева Т.К. Неожиданно на его полосу движения со встречной полосы для движения выехал автомобиль Toyota Camry, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Не оспаривает, что видел как во встречном направлении двигался автомобиль серого цвета с включенным сигналом поворота, и в течение нескольких секунд произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry. Все произошло очень быстро, кроме того в ДТП пострадала его супруга. По его мнению, скорость автомобиля Toyota Camry была больше, чем у автомобиля серого цвета. Время произошедшего ДТП запомнил хорошо, так как в салоне его автомобиля есть часы, но время они показывают не Томское.
В судебном заседании представитель потерпевшего А- Брагин Е.А. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, дополнив, что представленная в ходе рассмотрения жалобы раскадровка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле А, свидетельствует о том, что Дашдамиров Ш.Ш. заблаговременно до совершения перестроения в крайний левый ряд, включил указатель левого поворота, при этом автомобиль Toyota Camry только выезжал с пр. Ленина на ул. Нахимова в крайний левый ряд. Полагает, что в рассматриваемом случае, водитель автомобиля Toyota Camry Стасюк Ю.С. не имел преимущества в движении, в связи с чем, Дашдамирова Ш.Ш. п.8.4 ПДД РФ, не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего А- Ильина Т.А. доводы, изложенные в жалобе представителя Брагин Е.А., поддержала, дополнив, что при ознакомлении с административным материалом, поступившим в суд, было обнаружено, что в представленных материалах нет запроса на имя заместителя Мэра г. Томска по безопасности и общим вопросам от ..., рапорта ВРИО командира батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С.С. Герасимова о пострадавших в ДТП, которым была оказана разовая медицинская помощь, которые ранее были приобщены к материалам дела и с которым она, как представитель, была ознакомлена .... Видеозаписи также не были приобщены к материалам дела, но которые инспектором Ситниковым М.И. были получены и сделан анализ при вынесении решения. Кроме того, в сведениях о транспортных средствах внесены изменения с использованием корректирующей жидкости, в частности номер страхового полиса и страховой компании тс Nissan X-Trail; появилось новое объяснение Стасюка Ю.С. от ..., после официального ознакомления одной из сторон без уведомления последней, что является нарушением права на защиту и свидетельствует о фальсификации материалов. Данное объяснение является недопустимым доказательством; появились сведения о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП ... в отношении т/с Honda Fit, г/н ....
В судебном заседании представитель потерпевшего Стасюка Ю.С. –Кривошеев С.С. с жалобами Дашдамирова Ш.Ш., представителя потерпевшего А- Брагин Е.А. не согласился, представил возражения на жалобы, в котором указал, что заявители в обоснование жалоб со ссылкой на приобщенную к материалам дела видеозапись с регистратора автомобиля Nissan X-Trail, приводят собственное видение обстоятельств ДТП, полагая, что участниками произошедшего столкновения явились только водители Стасюк Ю.С. и А, в то время как Дашдамиров Ш.Ш. в изначально составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов, не фигурировал. Приведенные в жалобах доводы необоснованны, надуманны, опровергаются материалами дела, в том числе и видеозаписью. В ходе административного расследования установлено, что в пути следования водитель Дашдамиров Ш.Ш. создал помеху движущемуся в попутном направлении и по соседнему ряду автомобилю Toyota Camry, в результате чего, произошло столкновение с встречным автомобилем Nissan X-Trail. После ДТП Дашдамиров Ш.Ш. остановил свой автомобиль, подошел к разбитым автомобилям и высказал свое мнение, что столкновение произошло в результате его маневра. Поскольку непосредственного контакта с его автомобилем не было, Дашдамиров Ш.Ш. с места происшествия уехал. Прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали общую обстановку ДТП, расположение транспортных средств и их повреждения. Из просмотра видеозаписи следует, что автомобили Honda Fit и Toyota Camry выезжают на ул. Нахимова со стороны пр. Ленина. Автомобиль Honda Fit продолжает движение по первому ряду, а автомобиль Toyota Camry перестраивается во второй ряд и с большей, чем Honda Fit скоростью, сближается с последним. В непосредственной близости от автомобиля Toyota Camry, водитель автомобиля Honda Fit начинает перестроение во второй ряд, включая одновременно с маневром перестроения указатель левого поворота. Водитель Toyota Camry экстренно тормозит, и данный автомобиль смещается/выносит на встречную полосу для движения, где происходит столкновение с автомобилем Nissan X-Trail. Из представленной видеозаписи однозначно следует, что к моменту, когда автомобиль Honda Fit начинает осуществлять маневр перестроения из первого ряда во второй, автомобиль Toyota Camry полностью (всем кузовом) находится во втором ряду, в связи с чем, имеет преимущественное право движения по отношению к водителю Honda и находится в поле его зрения. Маневр перестроение водитель автомобиля Honda Fit Дашдамиров Ш.Ш. начинает осуществлять в непосредственной близости от автомобиля Toyota Camry. Учитывая, что автомобиль Toyota Camry двигался с большей скоростью и уже находился в непосредственной близости от начинающего перестроения автомобиля Honda Fit, водитель автомобиля Toyota Camry принял меры экстренного торможения, по причине гололеда, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Нарушение водителем Дашдамировым Ш.Ш. п.8.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Потерпевшая Б (собственник автомобиля Toyota Camry, г/н ...) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб Дашдамирова Ш.Ш. и представителя потерпевшего А, представила письменные пояснения, в которых указала, что в объяснении от 15.01.2026, Дашдамиров Ш.Ш. сообщил, что двигался по ул. Нахимова в сторону теннисного корта, включил левый сигнал поворотника, посмотрел в левое зеркало заднего вида и видел автомобиль темного цвета, решил, что находится на достаточном расстоянии для совершения маневра и перестроился. Когда занял полосу услышал звук удара, остановился и вышел из машины. Исходя из п.п. 8.4, 1.2 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации водитель Дашдамиров Ш.Ш. обязан был осуществить перестроение так, чтобы водителю движущегося автомобиля в попутном направлении не было создано помех, т.е. водитель не должен был нажимать на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, так как имеет преимущества в движении, и уступают дорогу ему, а не он. Видеозапись была предоставлена А и на момент ДТП номер автомобиля Honda не был известен. Вместе с тем, в объяснении от 02.01.2026, водитель Стасюк Ю.С. сразу указывал, что водитель остановившегося автомобиля Honda вышел из автомобиля после столкновения транспортных средств и сказал, что это из-за него. Доводы Дашдамирова Ш.Ш. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимся в деле извещением. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дашдамирова Ш.Ш. она и А были указаны как потерпевшие, а не понятые.
Дополнительно Б пояснила, что после новогодних праздников она сразу обратилась к инспектору Ситникову М.И. и попросила выдать ей запрос о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения в районе Лагерного сада на дату 02.01.2026. Учитывая, что в запросе было указано, что видеозапись выдать ей (Б), то сотрудник Мэрии г. Томска выдал ей видеозапись. При разговоре с сотрудником Мэрии ей также сообщили, что есть только одна видеозапись, но самого момента ДТП на ней не зафиксировано. Видеозапись была передана инспектору Ситникову М.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.1.2 Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 16:30 час. Дашдамиров Ш.Ш., управляя автомобилем Honda Fit г/н ..., по адресу: г. Томск, пр.Ленина д.2, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху для движения автомобиля Toyota Camry г/н ..., под управлением водителя Стасюка Ю.С., после чего водитель Стасюк Ю.С. утратил контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail г/н ..., под управлением водителя А
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении ... от ...; рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Заборонок П.С. от ...; схема административного правонарушения от 02.01.2026, на которой отражено расположение транспортных средств Nissan X-Trail, г/н ... и Toyota Camry, г/н ..., направление движения транспортных средство до их столкновения и место их столкновения, сведения о дорожных условиях (асфальт, покрытый коркой льда). Схема подписана водителями Стасюком Ю.С. и Абез каких-либо замечаний; протокол осмотра места происшествия ... от ...; сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от ...; объяснениями Стасюка Ю.С. от ... и от ...: объяснение А от ...; объяснение Шерстневой Т.К. от ... и от ...; объяснением Дашдамирова Ш.Ш. от ...; наличие права управления транспортными средствами у Дашдамирова Ш.Ш. подтверждено водительским удостоверением: ..., категории «В,В1,, С1,М»; электронным страховым полисом, согласно которому Дашдамиров Ш.Ш. допущен к управлению ТС, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan X-Trail г/н ..., на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие..
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вывод должностного лица о нарушении Дашдамировым Ш.Ш. п. 8.4 ПДД РФ, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Действия Дашдамирова Ш.Ш. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о наличии в действиях Дашдамирова Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины Дашдамирова Ш.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ситников М.И. показал, что им в ходе административного расследования была изучена видеозапись ДТП, имевшего место ... около 16 час. 30 мин. по ...,2 в г. Томске, в ходе просмотра которой был установлен водитель транспортного средства Honda Fit – Дашдамиров Ш.Ш. Дашдамиров Ш.Ш. был приглашен в Госавтониспекцию, где с него были отобраны объяснения. Дашдамирову В.В. было разъяснено, что ... состоится рассмотрение дела, в том числе и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Дашдамиров Ш.Ш. расписался в извещении, но сообщил, что не явится, так как будет за пределами г. Томска. Какие –либо изменения в схему административного правонарушения в связи с объяснением Дашдамирова Ш.Ш. необходимости не было вносить. Не отрицает, что им на руки потерпевшей Б был выдан запрос на имя Заместителя Мэра о предоставлении видеозаписей на дату ДТП, а также было указано, что ответ на запрос выдать Б на руки. После того, как Б предоставила видеозапись, он её просмотрел, но на его вывод о наличии в действиях Дашдамирова Ш.Ш. нарушения ПДД РФ и состава правонарушения, данная видеозапись не повлияла, так как не содержала сведений о ДТП. Видеозапись была приобщена к материалам дела. После рассмотрения дела он административный материал сдал в архив. По какой причине в материалах административного дела, который был передан суду, нет запроса и видеозаписи, пояснить не может. При передаче дела в архив опись документов не составляется. Направлением административных дел в суды занимаются другие сотрудники. Учитывая, что видеозапись он копировал на свой рабочий компьютер, готов предоставить суду данную видеозапись. О том, что Дашдамиров Ш.Ш. в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении создал помеху автомобилю, который двигался в попутном направлении, был сделан на основании материалов дела, в том числе и видеозаписи, которая была получена от другого участника ДТП.
... в адрес Октябрьского районного суда г. Томска поступили: копия запроса инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Ситникова М.И. на имя Заместителя мэра ... по безопасности дорожного движения и общим вопросам Радулу В.В. от ... о предоставлении копии видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая находится в районе перекрестка пр. Ленина- ул. Нахимова (парковка Лагерного сада), которая могла зафиксировать ДТП, имевшего место ... в период времени с 16:20 до 16:40 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.2. Представленная копия запроса содержит сведения о получении запроса нарочно Б; СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован выезд транспортных средств с ... в направлении коммунального моста; ответ Заместителя Мэра ... по безопасности дорожного движения и общим вопросам Радула В.В. от ... о предоставлении инспектору М.И. Ситникову копии видеозаписи с камеры в район Лагерного сада ... с указанием, что вышеуказанный видеоматериал передан Б и почтовый конверт адресованный Администрацией ... в адрес ИАЗ ОБ ДПС ГОИБДД УМВД России по ... Ситникову М.И.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная на СД-диске, на которой зафиксирован выезд транспортных средств Honda Fit г/н ... и Toyota Camry, г/н ... с ... в направлении коммунального моста. Сведения о перестроения автомобиля Honda Fit, как и ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry, г/н ... и Nissan X-Trail г/н ..., видеозапись не содержит.
Суд, оценив дополнительно представленные доказательства: копию запроса на имя Заместителя мэра ... по безопасности дорожного движения и общим вопросам Радул В.В. от ... о предоставлении копии видеозаписи с камеры наружного наблюдения; ответа на запрос от ... за подписью Радул В.В. и СД-диск с видеозаписью, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, находит возможным приобщить к материалам дела.
Вместе с тем, дополнительно представленные должностным лицом доказательства, не свидетельствуют о нарушении последним требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Дашдамирова Ш.Ш.
Довод Дашдамирова Ш.Ш. и представителя потерпевшего А –Брагин Е.А. о том, что из рапортов врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Герасимова С.С., старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... П.С.Заборонок, схемы административного правонарушения от ..., протокола осмотра места происшествия ... от ..., следует, что Дашдамиров Ш.Ш. не является участником дорожно –транспортного происшествия, не свидетельствует о нарушении Дашдамировым Ш.Ш. п.8.4 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того, представленные материалы административного дела рапорт врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Герасимова С.С., не содержат.
Доводы Дашдамирова Ш.Ш. защитника Лакуцевич С.А.. представителя Брагин Е.А. о том, что в действиях Дашдамирова Ш.Ш. не усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку последний заблаговременно включил указатель левого поворота и перед перестроением убедился в безопасности своего маневра, что подтверждается в том числе и раскадровкой видеозаписи, судом отклоняются, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Nissan X-Trail г/н ..., из которой следует, что транспортные средства Honda Fit г/н ... и Toyota Camry, г/н ... выезжая с ... в направлении коммунального моста движутся в крайнем правом ряду, после чего автомобиль Toyota Camry, г/н ... совершает перестроение в крайний левый ряд. Автомобиль Honda Fit г/н ... включает указатель левого поворота и начинает перестроение в крайний левый ряд, при этом расстояние до автомобиля Toyota Camry, г/н ..., движущегося в попутном направлении в крайнем левом ряду незначительное, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Honda Fit г/н ... не мог не видеть данный автомобиль. Когда автомобиль Honda Fit г/н ... большей частью своего корпуса выезжает в крайний левый ряд, движение автомобиля Toyota Camry, г/н ... замедляется, после чего траектория его движения изменяется и последний выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.
Из объяснений водителя автомобиля Toyota Camry, г/н ...- Стасюк Ю.С. от ... и от ... следует, что ... в 16 час. 30 мин., когда он двигался по ... в сторону коммунального моста, автомобиль Honda Fit г/н ..., который двигался справа, включил поворотник налево, стал резко перестраиваться. Он (Стасюк) увидев опасность, предпринял меры экстренного торможения, но так как дорожное полотно было скольким, его автомобиль юзом потянуло влево, где произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail белого цвета.
Заблаговременное включение сигнала указателя левого поворота не освобождало водителя автомобиля Honda Fit г/н ... Дашдамирова Ш.Ш. при совершении перестроения в крайний левый ряд убедиться в безопасности своего маневра по отношению к автомобилю Toyota Camry, г/н ..., движущемуся в крайнем левом ряду в попутном направлении и имеющим преимущество на первоочередное движении в намеченном направлении. Более того, как следует из п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вопреки доводу Дашдамирова Ш.Ш. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела содержат извещение о месте и времени рассмотрения дела, с которым Дашдамиров Ш.Ш. был ознакомлен ..., о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Дашдамиров Ш.Ш. от довода жалобы в части его неизвещения о месте и времени рассмотрения, отказался в присутствии защитника, о чем представил суду заявление.
В связи с неявкой Дашдамирова Ш.Ш. на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по ..., копия ... от ... и копия постановления ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, были направлены Дашдамирову Ш.Ш. по адресу, указанному в объяснении от ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....
Относительно довода Дашдамирова Ш.Ш. о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых А и Б, которым не были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, суд находит его несостоятельным, поскольку указанные лица были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших.
Довод представителя А – Ильиной Т.А. о том, что при ознакомлении с административным материалом, поступившим в суд, было обнаружено, что в представленных материалах нет запроса на имя заместителя Мэра г. Томска по безопасности и общим вопросам от ..., рапорта ВРИО командира батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С.С. Герасимова о пострадавших в ДТП, которым была оказана разовая медицинская помощь, которые ранее были приобщены к материалам дела и с которым она, как представитель, была ознакомлена ...: о внесении изменений по номеру страхового полиса и страховой компании в отношении автомобиля Nissan X-Trail, г/н ...; о внесении дополнительных сведений о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП ... в отношении т/с Honda Fit, г/н ..., не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении в отношении Дашдамирова Ш.Ш. дела об административном правонарушении.
Приобщенная к письменным пояснениям представителя Ильиной Т.А. светокопия рапорта ВРИО командира батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С.С. Герасимова свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Nissan X-Trail, г/н ... и Toyota Camrey, г/н ..., пассажирам указанных транспортных средств Шерстневой Т.К. и Стасюку Г.Ю. была оказана разовая медицинская помощь, при этом на вывод должностного лица о виновности водителя Дашдамирова Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не влияет. Кроме того, как следует из судебных показаний инспектора Ситникова М.И. сведения о транспортном средстве Honda Fit, и его водителе Дашдамирове Ш.Ш. стали известны только просмотра видеозаписи, предоставленной одним из участников ДТП.
В ходе рассмотрения жалобы участниками процесса не оспаривалось, в том числе и потерпевшим А, что при оформлении материалы ДТП, водитель автомобиля Honda Fit – Дашдамиров Ш.Ш., не присутствовал.
Довод представителя Ильиной Т.А. о признании объяснения Стасюка Ю.С. от ... недопустимым доказательством по тем основаниям, что при ознакомлении с материалами дела ..., данных объяснений не было, судом отклоняется, поскольку не основан не неверном толковании норм права.
В соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ... Ильина Т.А., как представитель потерпевшего А, была ознакомлена с материалами дела.
На дату составления протокола об административном правонарушения в отношении Дашдамирова Ш.Ш. и рассмотрении дела по существу – ..., присутствовал лично потерпевший А и его представитель Брагин Е.А., которые вправе были в соответствии с ч.2 ст.25.2 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Учитывая, что представитель Ильина Т.А. участия в рассмотрении дела в отношении Дашдамирова Ш.Ш. как представитель потерпевшего А, не принимала, при этом воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, ограничена не была.
Вопреки доводам представителя потерпевшего А – Брагина Е.И., представителя Стасюка Ю.С. –Кривошеева С.А., вывод о виновности Дашдамирова Ш.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 02.01.20026 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина,д.2, обжалуемое постановление не содержит. Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы.
Административное наказание назначено Дашдамирову Ш.Ш. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления ... от ... в отношении Дашдамирова Ш.Ш., должностным лицом допущено не было.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дашдамирова Ш.Ш., в материалах дела не имеется.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014248172 от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дашдамирова Шамиля Шамсаддинович оставить без изменения, а его жалобу и жалобу представителя Брагин Е.А., действующего в интересах потерпевшего А – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина