РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе Главы Администрации Мирненского сельского поселения Юрков А.С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от ..., глава Администрации Мирненского сельского поселения Юрков А.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Юрков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что дело должностным лицом рассмотрено 19.12.2025 в его отсутствие неправомерно, поскольку 15.12.2025 он заболел и не имел возможности присутствовать, пояснить о проделанной им работе по исполнению решения суда, о чем просил должностное лицо уведомить секретаря Администрации А, однако последней это сделано не было.
В дополнение к жалобе Юрков А.С. указывает, что им были предприняты все меры для исполнения решения суда № 2-1211/11, в частности Администрацией Мирненского сельского поселения подготовлена проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в п. Мирный Томского района Томской области», направлялись обращения о выделении необходимых денежных средств для исполнения решения суда Главе Томского района, председателю Думы Томского района, в Управление ЖКХ, ГО и ЧС Администрации Томского района, в Законодательную Думу Томской области и совет Мирненского сельского поселения, однако в выделении денежных средств было отказано.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрков А.С., не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Юрков А.С. – Б жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала, дополнив, что Юрков А.С. Главой Администрации Мирненского сельского поселения был избран в 2022 году. Решение Томского районного суда от 02.12.2012 неисполнимо без реконструкции канализационных очистных сооружений в пос. Мирный. Администрацией Мирненского сельского поселения в целях исполнении судебных актов Томского районного суда от 02.12.2011, 14.02.2020, была проведена работа по подготовке проектно-сметной документации по «Реконструкции канализационных очистных сооружений в пос. Мирный Томского района Томской области». Стоимость проекта в ценах на 4 квартал 2021 составляла 128798,31 руб., а в соответствии с Распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 12.12.2022 № 162, с учетом применения индекс- дефлятора на 2024 г., стоимость проекта-реконструкции составила 163572,58 рублей. Юрков А.С., как Главой Администрации, неоднократно направлялись обращения в адрес Главы Томского района, в Думу Томского района заявления о выделении денежных средств в целях исполнения судебного акта, но в выделении денежных средств было отказано. Таким образом, отсутствие финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств, является объективным и независящим от Юрков А.С., препятствием для исполнения судебного решения.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Закона об исполнительно производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, что Юрков А.С. в 00 час.00 мин. 00 сек. 29.10.2025 по адресу: 634539, Россия, Томская область, Томский район, п. Мирный, ул. Трудовая, 10, совершено правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Обжалуемым постановлением Юрков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Обжалуемым постановлением Юрков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Юрков А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: копия исполнительного листа серии ВС ... выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-1211/2022 - 11.04.2012, которым на Администрацию Мирненского сельского поселения возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных вод, поступающих из канализационных очистных сооружений п. Мирный Томского района Томской области, исключающее сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ушайка, в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного документа -исполнительного листа № 2-1211/2011 от 11.04.2012, выданного Томским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника: Администрация Мирненского сельского поселения; постановление о назначении нового срока исполнения от 27.08.2025, согласно которого Администрации Мирненского сельского поселения установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 13.10.2025, получено должником 01.09.2025 (по ЕПГУ — единый портал Госуслуг - электронный документооборот), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось, в суде оспорено не было; протокол об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что в отношении Юрков А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В доводах, изложенных в дополнениях к жалобе, а также защитником Юрков А.С. указано на отсутствие финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств, что является объективным и независящим от Юрков А.С., препятствием для полного исполнения судебного решения.
Как следует из представленных стороной защиты документов, глава Администрации Мирненского сельского поселения в целях судебных актов Томского районного суда, неоднократно обращался к главе Томского района 22.03.2024, 25.10.2024, 21.11.2025, Думе Томского района 22.03.2024, 25.10.2024, 23.03.2026, в Управление ЖКХ, ГО И ЧС Администрации 23.09.2024, депутату Законодательной Думы Томской области 25.11.2025 в Законодательную Думу Томской области 18.07.2025 о выделении денежных средств на проведение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений п. Мирный на 2024-2025 г.г., однако в выделении бюджетных денежных средств отказано.
В подтверждения изложенных обстоятельств в дополнение к жалобе представлены письмо главы поселения Юрков А.С. ... от 22.03.2024 в адрес главы Томского района и председателя Думы Томского района о выделении денежных средств на проведение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений п. Мирный на 2024 г., письмо главы поселения Юркова А.С. № 02-04/253 от 22.03.2024 в адрес главы Томского района и председателя Думы Томского района о выделении денежных средств на проведение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений п. Мирный на 2024 г., письмо главы поселения Юрков А.С. ... от ... в адрес Управления ЖКХ, ГО И ЧС Администрации о предоставлении информации по включению Мирненского сельского поселения в бюджетную заявку на выделение денежных средств на 2025 год для проведения работ по реконструкции очистных сооружений, письмо главы поселения Юркова № 02-04/1151 от ... в адрес врип главы Томского района и председателя Думы Томского района о выделении денежных средств на проведение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений п. Мирный на 2024-2025 г.г., письмо главы поселения Юрков А.С.... от ... в адрес главы Томского района о выделении денежных средств на проведение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений п. Мирный на 2026 г., письмо главы поселения Юркова А.С.№ 02-03/986 от 25.11.2025 и № 02-03/613 от 18.07.2025 в адрес депутата Законодательной Думы Томской области и Законодательную Думу Томской области об оказании финансовой помощи для реконструкции канализационных сооружений в п. Мирный. А также ответы на вышеуказанные обращения, в частности ответы Управления ЖКХ, ГО И ЧС Администрации ... от ..., № УЖКХ/24/596 от ..., № УЖКХ/25/106 от ... согласно которых в выделении денежных средств отказано, однако бюджетная заявка на финансирование, в том числе на реконструкцию канализационных очистных сооружений п. Мирный на 2025 год подана в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора; ответ председателя Думы Томского района ... от ..., согласно которого письмо о выделении денежных средств направлено в ЖКХ, ГО И ЧС Администрации; решения Совета Мирненского сельского поселения ... и ... от ... об отказе в выделении денежных средств из бюджета Мирненского сельского поселения на 2026-2028 г.г. на реконструкцию канализационных очистных сооружений п. Мирный Томского района Томской области, в связи с отсутствием дополнительных источников финансирования для обеспечения расходных обязательств бюджета поселения на указанные цели.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Юрков А.С., в рамках исполнения своих должностных полномочий, как глава Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, неоднократно обращался в адрес распорядителя бюджетных средств, заявляя о наличии потребности в финансировании мероприятий по исполнению вступившего в законную силу решения суда о необходимости выделения финансирования для организации работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в пос. Мирный Томского района Томской области в целях приведения показателей качества сточных вод, сбрасываемых в реку Ушайка в соответствии с нормативной концентрацией.
В определении Конституционного Суда РФ от ... ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального, образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Юрков А.С., как должностным лицом, возглавляющим Администрацию Мирненского сельского поселения, были предприняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований в целях исполнения решения Томского районного суда Томской области от ..., однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, что привело к неисполнению Юрков А.С. соответствующих полномочий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Мирненского сельского поселения Юрков А.С.
Вопреки доводу жалобы, должностным лицом дело в отношении Юрков А.С. было рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Юрков А.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заявлял должностному лицу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хижняк О.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Мирненского сельского поселения Юрков А.С. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина