РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 25 марта 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Струкова А. И. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ... от ... по делу об административном правонарушении ...- АП по факту привлечения к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ... от ... по делу об административном правонарушении ...- АП, Врио начальника Департамента лесного хозяйства Струков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Струков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы законодательства, указывает, что не был извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении №3192 от ..., ему не была направлена. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось посредством электронного документооборота – ЕГПУ в личный кабинет Департамента лесного хозяйства Томской области, однако он согласие на направления ему процессуальных документов и извещений в адрес Департамента не давал. Учитывая изложенное, полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Струков А.И., не явился, будучи извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Струкова А.И. –Тищенко О.В. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что Врио начальника Департамента лесного хозяйства Струков А.И. ... в 00 час. 00 мин., по адресу: Томская область, г.Томск, пр-кт Кирова, 41, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В качестве доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Врио начальника Департамента лесного хозяйства Струкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: копия исполнительного листа серии ФС ...; постановление о возбуждении исполнительного производства от ..., согласно которому судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС ... выданного Кировским районным судом г. Томска ... по делу № 2а-764/2017 в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП; постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ...; ответ судебному приставу-исполнителю от ...; протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Струкова А.И..
Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления им не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Извещения, адресованные должностному лицу, направляются по месту его жительства.
Из материалов дела следует, что должностным лицом рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Врио начальника Департамента лесного хозяйства Томской области Струкова А.И. было назначено на ... в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.65 каб.6.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу исполнения Струковым А.И. своих должностных обязанностей: г. Томск, пр. Кирова, д.41 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) в личный кабинет Департамента Лесного хозяйства Томской области.
Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Анализ вышеприведенной нормы свидетельствует о возможности использования судебным приставом-исполнителем ЕГПУ для направления юридически значимых извещений только при взаимодействии в рамках исполнительного производства, но не при производстве по делами об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что Врио начальника Департамента лесного хозяйства Томской области Струков А.И. является лицом в исполнительном производстве, в связи с чем, извещение последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в личный кабинет Департамента лесного хозяйства по Томской области, противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ.
Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, Струков А.И.., как следует из материалов дела, не извещался.
Следовательно, приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Врио начальника Департамента лесного хозяйства ... Струков А.И., должностным лицом требования, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, выполнены не были.
Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, к которому относится время и место совершения административного правонарушения. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в частности его статьей 26.1, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3, 5 и 7).
Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, доступным для понимания всеми лицами, не допускающими двоякого толкования и исключающими возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы из текста постановления можно было четко установить: кем и какие нормы права были нарушены; в каких конкретных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выражаются данные нарушения и какой состав правонарушения эти виновные действия лица образуют.
По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.
Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Струкову А.И., как должностному лицу, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, не конкретизировав, совершение какого именно действия (бездействия) вменяется Струкову А.И., как Врио начальника Департамента Лесного хозяйства Томской области. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем должным образом не описаны обстоятельства вмененного Струкову А.И. административного правонарушения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, и гарантированных прав Струкова А.И., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Струкова А.И., вследствие чего, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ... от ... по делу об административном правонарушении ...- АП в отношении Врио начальника Лесного хозяйства Струкова А.И. подлежит отмене.
Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, иным доводам, изложенным в жалобе, а именно, о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Струкова А.И. протокола об административном правонарушении, необходимо дать при новом рассмотрении дела должностным лицом СОСП по Томской области ГМУ ФССП которому надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, по делу не истек.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Струкова А. И. удовлетворить.
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ... от ... по делу об административном правонарушении ...- АП по факту привлечения Врио начальника Лесного хозяйства Струкова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина