Дело № 2-4585/2026
25RS0001-01-2026-006743-13
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Хамидову Б. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» и Хамидов Б. А. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 291,63% годовых (0,8% в день).
Перечисление денежных средств на банковскую карту № подтверждается справкой РНКО.
ООО МКК «Корона» по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, начала образовываться задолженность.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Хамидова Б.А. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 руб. из которых: 45 000 руб. – задолженность по основному долгу, 57 190,58 руб. – задолженность по процентам, 1 309,42 руб. – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Хамидов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» и Хамидов Б. А. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 291,63% годовых (0,8% в день).
Перечисление денежных средств на банковскую карту № подтверждается справкой РНКО.
ООО МКК «Корона» по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, начала образовываться задолженность.
В обоснование исковых требований и заключения договора займа стороной истца представлено заявление на предоставление займа, согласие на обработку персональных данных, договор потребительского микрозайма №, график платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление займа, согласие на обработку персональных данных, договор потребительского микрозайма №, график платежей подписаны ответчиком Хамидовым Б.А. аналогом собственноручной подписи, путем введения кода в окно подтверждения, поступившего на личный номер телефона Хамидова Б.А.
Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчету, проверенному судом и признанным верным, задолженность Хамидова Б.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500 руб. из которых: 45 000 руб. – задолженность по основному долгу, 57 190,58 руб. – задолженность по процентам, 1 309,42 руб. – сумма неустойки.
Контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности не оспорен, какие-либо возражения от ответчика не поступали.
Суд, принимая во внимание то, что подписывая Договор займа Хамидов Б.А. выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями заключаемого договора, при заключении договора ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов в установленном договором размере, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Поскольку действия Хамидова Б.А. по невыполнению условий договора потребительского займа свидетельствуют о существенном нарушении договора, у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 105 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 052 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 053 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 105 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Корона» к Хамидову Б. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Хамидова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, ИНН № в пользу ООО МКК «Корона», ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.