ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майковой Е.А. к Ярышко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, установил:
Истец Майкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ярышко Е.В. о взыскании денежных средств в размере 158906 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5767 рублей, мотивировав свои требования тем, что за период с июля 2020 года по август 2023 года истцом были произведены платежи в счет погашения задолженности Ярышко Е.В. по кредитному договору № от 28.12.2012 заключенному между Ярышко Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк». Общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 418906,07 рублей. 9.09.2022 Кежемским районным судом Красноярского края с Ярышко Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 260000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся выплаченную сумму в размере 158906 рублей.
Истец Майкова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством ГЭПС, в судебное заседание не явилась. При обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ярышко Е.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным ЕРН, от получения судебного извещения уклонилась, срок хранения истек.
Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и признает ответчика Ярышко Е.В. в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2026, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В соответствие с ч.3 ст. 167, 233 ГПК РФ судом с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по данному спору, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 09.10.2018 в солидарном порядке с Ярышко Е.В., Майковой Е.А. в пользу «Азиатко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 за период с 28.12.2012 по 07.09.2018 в размере 415229,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676,15 рублей, а всего 418906,08 рублей.
На основании судебного приказа № 02-1224/148/2018 выданного мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края судебным приставом исполнителем ОСП по Кежемскому району Красноярского края 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № 1481/0146616 от 28.12.2012, госпошлина в размере 418906,08 рублей в отношении должника Майковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от 01.06.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Майковой Е.А. в пределах 418906,08 рублей.
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 9.09.2022 с Ярышко Е.В. в пользу Майковой Е.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 260000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, а всего 261500 рублей. Указанным решением установлено, что с Майковой Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскано и перечислено взыскателю 260995,39 рублей, остаток задолженности составляет - 157910,69 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 31.10.2022.
Согласно справке ОСФР по Красноярскому краю от 3.05.2024 на основании постановления судебного пристава №-ИП от 27.02.2020 из пенсии Майковой Е.А. удержано 418906,07 рублей.
20.09.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майковой Е.А. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.03.2026 с должника Майковой Е.А. удержано из пенсии и перечислено взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) - 418906,08 рублей
Установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 325, п. 1 статьи 365 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку с Майковой Е.А., как с поручителя, в счет оплаты задолженности по кредитному договору взыскана сумма в общем размере 418906 рублей, к истцу перешло право кредитора по исполненному им обязательству, в связи с чем, Майкова Е.А. имеет право регрессного требования к должнику Ярышко Е.В., являвшейся заемщиком по кредитному обязательству.
Поскольку заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 9.09.2022 с Ярышко Е.В. в пользу Майковой Е.А. взыскана часть денежных средств в размере 260000 рублей, с ответчика Ярышко Е.А. в пользу Майковой Е.А. в порядке регресса подлежит взысканию оставшаяся выплаченная истцом сумма в размере 158906 рублей (418906-260000).
При этом суд также учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитной организацией в полном объеме и доказательств, подтверждающих возврат ответчиком поручителю Майковой Е.А. денежных средств в размере 158906 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (158906-100000) х 3 % + 4000 рублей = 5767 рублей.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5767 рублей, что подтверждается чеками ордерами от 2.03.2026 и от 4.03.2026.
Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5767 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Майковой Е.А. к Ярышко Е.В. о взыскании сумм в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Ярышко Е.В. (СНИЛС №) в пользу Майковой Е.А. (паспорт СНИЛС №) в порядке регресса денежные средства в размере 158906 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5767 рублей, а всего 164673 рубля.
Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>