РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года с.Усть-Кокса
Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Чичинов Н.В., рассмотрев жалобу Питинева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Питинев В.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Питинев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Питинев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Питинев В.В. указывает, что осенью 2025 года мировым судьей принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ввиду неполноты представленных материалов. Должностным лицом нарушены сроки устранения недостатков протокола и возвращения дела для его рассмотрения. Материалами дела достоверно не установлен факт движения транспортного средства, невозможно идентифицировать водителя и транспортное средство. При рассмотрении дела не учтены показания свидетелей о неисправном состоянии автомобиля. Время остановки автомобиля не совпадает со временем составления протокола.
При рассмотрении жалобы Питинев В.В. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, дополнил, что на просмотренной в суде видеозаписи не видно номер автомобиля, человек на видео, может и похож на него. Вместе с тем сотрудник ГИБДД не представил видеозапись нагрудного регистратора, оценка этому не дана, он привлечен незаконно.
Изучив имеющиеся материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил дорожного движения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут Питинев В.В. управлял транспортным средством «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> сторону увеличения нумерации домов с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району. (видеозаписи на л.д. 40, 51, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 1, карточкой учёта ТС – л.д. 9, карточкой операций с водительским удостоверением л.д. 10)
В связи с наличием у него признаков опьянения Питиневу В.В. предложено пройти процедуру освидетельствования, на что он дал согласие.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-34 проведено освидетельствование Питинева В.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, показания средства измерения 1,239 мг/л. Питинев В.В. с результатами освидетельствования не согласился. (л.д. 2, 3, видеозапись л.д. 13)
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил дорожного движения, Питинев В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4, видеозапись л.д. 13)
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови) (п.3 Порядка).
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу пунктов 14 - 15 указанного Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
На основании пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время первого исследования в 21-02 часа результат составил 1,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, второго исследования – 1,42 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, биологический объекты у Питинева В.В. не отбирались ввиду его отказа, результат медицинского освидетельствования – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5, видеозаписи на л.д. 13)
При указанных обстоятельствах отказ Питинева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в ходе проведения медицинского освидетельствования фельдшером БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница».
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством с учетом ссылки в нём на утративший силу Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2025 № 933н, судья не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 N 262н, в отношении Питинева В.В., исследованными материалами не установлено.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница», уполномоченным проводить медицинское освидетельствование, выполнены все действия и внесены все необходимые сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 N 262н. Отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения позволяют сделать вывод об отказе Питинева В.В. от сдачи биологического материала, то есть отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Питинева В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашается и суд при рассмотрении жалобы.
Ссылка о невозможности идентифицировать транспортное средство на видеозаписи, об отсутствии видеозаписи с персональной камеры видеорегистратора не могут расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт движения транспортного средства под управлением Питинева В.В., факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в числе которых – протокол по делу об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дисками с видеозаписями моментов движения, остановки, отстранения от управления Питинева В.В., прохождения им освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия Питинева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Питинева В.В. в его совершении.
Возвращение протокола об административном правонарушении мировому судье после устранения недостатков с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным для рассмотрения протокола. По настоящему делу существенное значение имеет соблюдение срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный срок по настоящему делу об административном правонарушении не нарушен.
При назначении административного наказания мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указано время совершения административного правонарушения – 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница» следует, что отказ Питинева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 21 час 33 минуты 23.09.2025. Протокол по делу об административном правонарушении также содержит сведения о совершении Питиневым В.В. административного правонарушения в 21 час 33 минуты. Однако это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела, не изменило событие административного правонарушения, квалификацию действий заявителя, не изменило дату и место совершения правонарушения. Данное обстоятельство не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Питинева В.В.
Также в обжалуемом постановлении неверно указана дата рассмотрения дела, что является явной технической ошибкой (опиской) и не влечет за собой отмену постановления.
Указанные технические ошибки (описки) могут быть устранены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Питинева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Питинева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, г. Кемерово, Притомский пр-т, д. 2, http://8kas.sudrf.ru/).
Судья Н.В. Чичинов