ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пантилеевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей директором МБОУ Башняковская ООШ, имеющей несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> края, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Пантилеева Е.С. управляя транспортным средством № г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем HONDAFREED г/н №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
В судебное заседание Пантилеева Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматриваю, поскольку Пантилеева Е.С. на стационарном лечении не находится, извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно, также ходатайствовала об отложении прошлого судебного заседания, в связи с чем суд усматривает в действиях Пантилеевой Е.С. злоупотребление своими правами, затягивание сроков рассмотрения дела, с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в августе 2026 года.
Защитник-адвокат Розман Ю.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Манухин С.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1.2 ПДД РФ знак «Уступить дорогу (не создавая помех)» предписывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ при перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина Пантилеевой Е.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Пантилеева Е.С. в объяснении указала, что не согласна, так как ДТП произошло на полосе встречной для водителя HONDAFREED, и в случае его прямолинейного движения столкновения не произошло, ходатайств по делу об административном правонарушении не заявила. Кроме того, вина Пантилеевой Е.С. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актами 24 МО №№, 732372 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, рапортом пояснительной запиской инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» Сугатова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, справками КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20:39, установлен диагноз - перелом другой пястной кости закрытый, закрытый косой перелом ср/3 диафиза 5 пястной кости правой кисти со смещением, оказана медицинская помощь в виде: наложен гипс, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вышеназванных обстоятельствах у Потерпевший №1 на время обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ диагностирован перелом со смещением диафиза (тела) пятой пястной кости правой кисти, что повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 п.5.2.1 относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, по указанному признаку перелом со смещением диафаза (тела) пятой пястной кости правой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В стационаре 25.08.2025 обнаружен кровоподтек в области 3,4,5 (без указания конкретной анатомической локализации). Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Кроме того, вина Пантилеевой Е.С. подтверждается письменными объяснениями Пантилеевой Е.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляла технически исправным автомобилем марки № г/н №, находящимся в её собственности, со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, совершала маневр поворота налево строго под углом 90 градусов, по полосе встречного движения не передвигалась, обратила свое внимание на велосипедиста, который передвигался по <адрес> и поворачивал налево по краю проезжей части на <адрес> только с левой стороны от неё стороне дороги, по ходу её движения, полностью остановилась перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», затем начала совершать поворот налево, перед этим посмотрела направо, на главной дороге никого не было, посмотрела налево, обратила внимание на велосипедиста, увидела слева по главной дороге движется автомобиль, думала, что успеет завершить маневр поворота налево, но выехав на свою полосу движения после поворота налево, увидела, как во встречном направлении двигается автомобиль со стороны перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, который, видимо пытаясь уйти от столкновения, выехал на её полосу, в результате чего произошло столкновение передней частью её автомобиля и передней правой частью автомобиля Потерпевший №1 После столкновения она около метра отъехала назад. После столкновения водитель автомобиля HONDAFREED г/н № съехал с проезжей части дороги в кювет; письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем марки HONDAFREED г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, намеревался проехать перекресток прямо. С <адрес> в сторону <адрес>, намеревался выехать автомобиль № г/н №, не предоставив ему преимущества, неожиданно начал движение, он не меняя траектории движения, принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, его автомобиль вынесло в кювет. Ему были причинены телесные повреждения, вызвали скорую помощь, его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь, установлен перелом правой руки. Кроме того, он видел, что во время движения женщина за рулем разговаривала по сотовому телефону. После столкновения его автомобиль выкинуло на встречную полосу, с последующим съездом в кювет. Траектория движения MERCEDENS видна по имеющимся на нем повреждениям. Указанный автомобиль после столкновения остановился не сразу, расположение транспортных средств было нарушено, следы удара в виде грязи с автомобиля MERCEDES видны на проезжей части его полосы движения.
Схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения на дороге по адресу: <адрес>, направление их движения, а также место столкновения двух транспортных средств. Данная схема составлена уполномоченным должностям лицом в присутствии двух понятых, с которой Пантилеева Е.С. согласилась, засвидетельствовала своей подписью, второй участник ДТП Потерпевший №1 от подписи отказался. На схеме места совершения административного правонарушения отмечено, что перекресток улиц Трактовая и Заводская <адрес> не является регулируемым, перед пересечением проезжих частей для транспорта, следующего по <адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а для транспорта, выезжающего с <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в районе перекрестка <адрес> муниципального округа.
Таким образом, в силу существующего регулирования <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, у водителей, выезжающих на перекрёсток с <адрес> существует обязанность уступить дорогу транспортным средствам, следующим по <адрес>, вне зависимости от направления их дальнейшего движения.
Из содержания приложения к определению (постановлению) установлено, что в результате столкновения в автомобиле под управлением Пантилеевой Е.С. повреждено: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, передний гос.номер с рамкой, переднее правое крыло, скрытые дефекты. В автомобиле под управлением Потерпевший №1 повреждено: переднее правое колесо, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передний бампер, передняя правая фара, лобовое стекло, передняя левая фара, правое зеркало заднего вида, капот, скрытые дефекты.
Помимо схемы места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, подтверждает обстоятельства происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно факт нарушения Пантилеевой Е.С. п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге под управлением Потерпевший №1, объяснениями Казакова О.В., которые соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, где отмечено наличие следа торможения автомобиля HONDAFREED под управлением Казакова О.В., который был вынужден применить экстренное торможение ввиду сложившейся дорожной ситуации, созданием помехи выезжавшим перед его транспортным средством со второстепенной дороги автомобилем Пантилеевой Е.С., в результате чего произошло смещение его автомобиля на встречную полосу дороги.
Заключение специалиста № лаборатории независимой экспертизы ИП Захарова И.И., выполненное на основании заявления Пантилеевой Е.С., не свидетельствует о невиновности Пантилеевой Е.С. в совершении административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пантелеевой Е.С., нарушившей Правила дорожного движения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия Пантилеевой Е.С. квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что Пантилеевой Е.С. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Пантилееву Е. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф внести на счет получателя: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 03100643000000011900 в банк получателя ОКЦ № 3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, код ОКТМО 04720000, УИН 18810424252190007336.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Кальмбах