РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18.09.2026 года г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хайрова А. И., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. и на решение __ от xx.xx.xxxx., по жалобе Хайрова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx, по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Хайрова А.И., по ст.12.12. ч.3 КоАП Р.Ф., по которому Хайров А.И., был подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д.3).
Решением __ от xx.xx.xxxx., по жалобе Хайрова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.5-7).
Существо правонарушения, в котором обвиняется Хайров А.И., заключается в том, что xx.xx.xxxx по адресу ... в сторону ..., ... водитель Хайров А.И., управляя транспортным средством «ТОЙОТА СУЦИД», государственный регистрационный знак __, в нарушение п.6.13. ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлся Хайров А. И., xx.xx.xxxx.р., место рождения: ..., который в соответствии с постановлением __ от xx.xx.xxxx. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст.30.3. КоАП Р.Ф., предусмотрено, что жалоба на постановление по делу oб административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5,1 - 5,25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Хайров А.И., получил копию обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении xx.xx.xxxx., жалобу направил в суд по почте xx.xx.xxxx. (л.д.7а), а поэтому жалоба подана в установленный законом срок.
С указанными постановлением и решением Хайров А.И., не согласился и подал в суд жалобу (л.д.2), в которой указало, что xx.xx.xxxx. на него, Хайрова А. И., xx.xx.xxxx.р., как на собственника транспортного средства (далее - ТС ТОЙОТАСУЦИД,) государственный регистрационный знак __, было вынесено постановление __ по делу об административном правонарушении. xx.xx.xxxx. им, была подана жалоба на данное постановление с объяснением, что в момент фиксации нарушения ТС управлял не он, а другой водитель. К жалобе было приложено объяснение от Хайровой Т. И., xx.xx.xxxx.р., что в момент фиксации правонарушения вышеупомянутым ТС управляла она. xx.xx.xxxx. по жалобе на постановление __ от xx.xx.xxxx. в отношении Хайрова А. И., было вынесено решение ВД__ оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Он (заявитель) считает данное решение не правомерным так как административным органом, должностным лицом не приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением меня к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении. А именно, не приняты к рассмотрению объяснения, приложенные к жалобе. В одном из которых он обозначает, что не управлял ТС в момент фиксации нарушения. Во втором объяснении обозначено, что в момент фиксации нарушения ТС управляет Хайрова Т. И..
Заявитель просит суд рассмотреть жалобу и вынести решение в его пользу.
Жалоба подана xx.xx.xxxx (понедельник), так как срок подачи жалобы истекал в выходной день, то она подана в первый же рабочий день.
На основании изложенного, заявитель просит суд: Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. и Решение ВД__ от xx.xx.xxxx., по жалобе Хайрова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить (л.д.д.2).
ЗаявительХайров А.И. и представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.10;11).
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что в удовлетворении жалобы Хайрова А.И., следует отказать.
Согласно пункту 3 статьи 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx по адресу ... водитель Хайров А.И., управляя транспортным средством «ТОЙОТА СУЦИД», государственный регистрационный знак __, в нарушение п.6.13. ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлся Хайров А. И., xx.xx.xxxx.р., место рождения: ..., который в соответствии с постановлением __ от xx.xx.xxxx. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Хайров А.И., ривлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Хайрова А.И., к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла Хайрова Т. И. xx.xx.xxxx.р., не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку Хайровым А.И., не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Хайровой Т. И..
Материалами дела подтверждается, что Хайров А.И., является собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА СУЦИД», государственный регистрационный знак __ (л.д.16).
Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что представленные доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «ТОЙОТА СУЦИД», государственный регистрационный знак __ в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, в том числе Хайровой Т. И.. Никаких доказательств этому, не представлено.
Заявление об этом Хайрова А.И., не является достаточным для освобождения Хайрова А.И., от административной ответственности.
Сам факт правонарушения Хайров А.И., не оспаривает.
Заявитель Хайров А.И., при этом не обеспечил явку свидетеля Хайровой Т. И., в суд для её допроса по обстоятельствам дела.
Представленные доказательства заявителем, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Хайрова А.И.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением, о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
ЦАФА П.Г. от xx.xx.xxxx., в отношении Хайрова А. И. по ст.12.12. ч.3 КоАП Р.Ф., в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей и Решение __ от xx.xx.xxxx., по жалобе Хайрова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx оставить без изменения, жалобуХайрова А.И., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела 12-207/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска