РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Богун Анны Викторовны на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Лапистовой В.Л. по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богун А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Лапистовой В.Л. по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что она xx.xx.xxxx в 14:53 по адресу: г. Новосибирск, на пересечении ... и ..., со стороны ... Новосибирской обл., управляла транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. Постановлением по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, вынесенным сотрудником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, Богун Анна Викторовна, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб. Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Кутузовой О.Н. __ от xx.xx.xxxx жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Богун А.В. поясняет, что не пристёгнутый ремень безопасности представляет собой длящееся бездействие: обязанность, предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не была выполнена ею однократно при начале движения транспортного средства xx.xx.xxxx, и это состояние сохранялось на всем протяжении поездки.
xx.xx.xxxx она была привлечена к административной ответственности за то же самое длящееся бездействие постановлением __ зафиксированным в 14:01 на пересечении ... и ... (административное правонарушение, совершенное в 14:01). Указанное постановление Богун А.В. оплачено, чем она признала факт нарушения и понесла за него наказание. Фиксация в 14:53 на пересечении ... и ..., со стороны ..., зафиксировала то же самое длящееся бездействие, а не новое самостоятельное правонарушение.
На основании изложенного, Богун А.В. просит отменить постановление __ от xx.xx.xxxx, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель жалобы Богун А.В. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 17), направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 18-19).
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Лапистова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx Богун А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Кутузовой О.Н. __ от xx.xx.xxxx жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Богун А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из представленных материалов, xx.xx.xxxx в 14:53 по адресу: г. Новосибирск, на пересечении ... и ..., со стороны ... Новосибирской обл., Богун А.В. управляла транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), что Богун А.В. в течение периода движения на автомобиле сделано не было.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Богун А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается и заявителем не оспаривается.
Установив, что водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностными лицами по ст. 12.6 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы права применены и истолкованы правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Так, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.
Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.
Таким образом, наличие вынесенного в отношении Богун А.В. постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время, не может служить основанием для её освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Лапистова В.Л. от xx.xx.xxxx о привлечении Богун Анны Викторовны к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Богун Анны Викторовны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения хранится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья А.Ю. Антонова