РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18.09.2026 года г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.НовосибирскаЕлапов Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Матюхиной Т. В., на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx., по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Матюхиной Т. В., по ч.2 ст.12.16. КоАП Р.Ф., по которому Матюхина Т.В., была подвергнута наказанию, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Существо правонарушения, в котором обвиняется Матюхина Т.В., заключается в том, что xx.xx.xxxx по адресу .... водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) «ТОЙОТА ЕСТИМА», государственный регистрационный знак __, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлась Матюхина Т. В., xx.xx.xxxx.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: ....
Частью 1 ст.30.3. КоАП Р.Ф., предусмотрено, что жалоба на постановление по делу oб административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) оботсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5,1 - 5,25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Матюхина Т.В., получила копию обжалуемого решения от xx.xx.xxxx. по жалобе на постановление, при этом жалобу направила xx.xx.xxxx., а поэтому жалоба подана в установленный законом срок.
С указанными, постановлением и решением Матюхина Т.В., не согласилась и подала в суд жалобу (л.д.3), в которой указала, что постановлением сотрудника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx года, она Матюхина Т. В., была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
xx.xx.xxxx года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ею в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок была направлена жалоба на указанное постановление. К электронной жалобе был прикреплен файл в формате Word (.docx), содержащий подробные объяснения, поминутную хронологию и исчерпывающие доказательства моей невиновности.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции Кутузовой О.Н. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а её жалоба — без удовлетворения. Из текста решения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ТС другим лицом, а также сведения о полисе ОСАГО.
С данными постановлением и решением должностного лица она полностью не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Непредоставление и отсутствие доказательств в распоряжении ЦАФАПОДД ГИБДД при рассмотрении жалобы произошло исключительно по независящим от неё техническим причинам. Ввиду программно-технического сбоя при передаче данных и интеграции портала «Госуслуги» с ведомственной системой Г., прикрепленный ею Word-файл физически не отобразился у должностного лица и не был им исследован, что подтверждается устными разъяснениями сотрудников ведомства. Её вины в данном техническом сбое нет, она добросовестно воспользовалась установленным законом способом удаленной подачи жалобы.
Фактически в момент фиксации правонарушения (xx.xx.xxxx по адресу: ...) она не управляла принадлежащим ей автомобилем «ТОЙОТА ЭСТИМА», государственный регистрационный знак __, и не находилась в нем. Она данным автомобилем не управляет и в полис ОСАГО не вписана.
Данным автомобилем на основании устных договоренностей фактически владеет, пользуется и управляет её <данные изъяты> — Путинцев П. О., xx.xx.xxxx рождения (адрес регистрации: ... тел. +__). Именно он находился за рулем в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством «Призма-М».
Её личное алиби полностью подтверждается поминутной хронологией её безналичных банковских транзакций в общественном транспорте и торговых точках г.Новосибирска:
-В xx.xx.xxxx (за 12 минут до фиксации штрафа) ею была произведена ... общественном транспорте, что подтверждается банковской квитанцией с МСС-кодом <данные изъяты>Автобусные линии).
-В xx.xx.xxxx автоматическая камера фиксирует нарушение автомобиля. Физически невозможно за 12 минут выйти из движущегося автобуса, пересесть за руль автомобиля и оказаться в точке фиксации нарушения. В эту минуту она находилась внутри салона общественного транспорта в качестве пассажира.
В xx.xx.xxxx (через 9 минут после фиксации штрафа) ею совершена вторая ... в общественном транспорте, что так же подтверждается квитанцией с МСС -кодом <данные изъяты> (автобусные линии). Это доказывает, что в момент совершения нарушения (16:56) она непрерывно находилась на автобусном маршруте и совершала поездку с пересадкой.
В xx.xx.xxxx ею совершена покупка в магазине по адресу: ..., что подтверждается банковской квитанцией с наименованием торговой точки «Империя пива». Данная транзакция окончательно фиксирует её маршрут передвижения на общественном транспорте и полностью исключает факт управления ею автомобилем.
На основании изложенного, заявитель просит суд: ПостановлениесотрудникаЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx года, в отношении Матюхиной Т. В. – отменить.
Решение врио заместителя начальникаЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника Кутузовой О.Н. от xx.xx.xxxx. по жалобе – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матюхиной Т. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3).
Заявитель Матюхина Т.В. и представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.15;16;20).
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что в удовлетворении жалобы Матюхиной Т.В., следует отказать.
Согласно пункту 3 статьи 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx по адресу ... обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) «ТОЙОТА ЕСТИМА», государственный регистрационный знак __, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлась Матюхина Т. В., xx.xx.xxxx.р., место рождения: <данные изъяты> адрес регистрации: ....
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Матюхина Т.В., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изегообладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5.КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Матюхиной Т.В., к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял её <данные изъяты> Путинцев П. О., xx.xx.xxxx года рождения, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку Матюхиной Т.В., не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Путинцевым П.О.
Материалами дела подтверждается, что Матюхина Т.В., является собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА ЕСТИМА», государственный регистрационный знак __ (л.д.23).
Матюхиной Т.В., никаких доказательств этому, не представлены.
Доводы и доказательства, представленные заявителем Матюхиной Т.В., о том, что её личное алиби полностью подтверждается поминутной хронологией её безналичных банковских транзакций в общественном транспорте и торговых точках г.Новосибирска, бесспорно не свидетельствуют о том, что она не управляла транспортным средством в момент совершения правонарушения, поскольку производить расчеты в общественном транспорте и торговых точках, по её банковской карте, могло любое иное лицо, которому она передала свою карту и сообщила код (например близкие родственники).
Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что представленные доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «ТОЙОТА ЕСТИМА», государственный регистрационный знак __ в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, в том числе Путинцева П.О.
Представленные доказательства не являются достаточными для освобождения Матюхиной Т.В., от административной ответственности.
Сам факт правонарушения Матюхина Т.В., не оспаривает.
Матюхина Т.В., при этом не обеспечила явку свидетеля Путинцева П.О., в суд для его допроса по обстоятельствам дела.
Представленные доказательства заявителем, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Матюхиной Т.В.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением, о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
ЦАФА П.Г. от xx.xx.xxxx года, в отношенииМатюхиной Т. В. ч.2 ст.12.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Матюхиной Т.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска