РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25.09.2026 года г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерное общество «2022», на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №__ от 29.07.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 29.07.2026г., по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении АО «2022», по ст.12.16. ч.4 КоАП РФ, по которому АО «2022», было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Существо правонарушения, в котором обвиняется АО «2022», заключается в том, что xx.xx.xxxx по адресу ... водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «ФАВ BESTU__», государственный регистрационный знак __.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось "АО 2022", дата регистрации: 24.02.2022г., ОГРН: 1227000001282, ИНН: 7014067713, юридический адрес: Северный тракт, д.1, кв.ПОМ.209, с. Зоркальцево, Томский р-н, Томская обл., 634515.
Частью 1 ст.30.3. КоАП Р.Ф., предусмотрено, что жалоба на постановление по делу oб административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5,1 - 5,25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, АО «2022», получило копию обжалуемого постановления 04.08.2026г., жалобу направило в суд 05.08.2026г., а поэтому жалоба подана в установленный законом срок.
С указанным постановлением АО «2022», не согласилось и подало в суд жалобу (л.д.2-4), в которой указало, что нарушение было зафиксировано средствами фотосъемки. Орган, вынесший постановление - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Указанный в постановлении автомобиль, был передан в аренду и находился в пользовании Шустова В. А. xx.xx.xxxx.р., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx. В момент фиксации правонарушения, т/с находилось во владении и пользовании иного лица Шустова В.А., по договору аренды.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
Согласно абз.2 п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП Р.Ф. в совокупности»
На основании изложенного, заявитель просит суд: Отменить постановление, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области__ от 29.07.2026г., по делу об административном правонарушении в отношенииАО «2022». Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотреть жалобу без участия представителя АО «2022»(л.д.2-4).
Представитель АО «2022» и представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.24;25).
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что обжалуемое постановление, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области__ от 29.07.2026г., следует оставить без изменения, жалобу АО «2022», без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx по адресу г... водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «ФАВ BESTU__», государственный регистрационный знак __
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось "АО 2022", дата регистрации: 24.02.2022г., ОГРН: 1227000001282, ИНН: 7014067713, юридический адрес: Северный тракт, д.1, кв.ПОМ.209, с.Зоркальцево, Томский р-н, Томская обл., 634515.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, АО «2022», привлечено к административной ответственности пост.12.16. ч.4 КоАП РФ, по которому АО «2022», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности АО «2022», к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял арендатор Шустов В.А., не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку АО «2022», не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Шустовым В.А.
Материалами дела подтверждается, что АО «2022», является собственником транспортного средства марки«ФАВ BESTU__», государственный регистрационный знак __(л.д.16).
АО «2022», представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx. и акт приема-передачи от xx.xx.xxxx., согласно которых, транспортное средство марки«ФАВ BESTU__», государственный регистрационный знак __, свидетельство о регистрации ТС __ передано АО «2022», во временное владение и пользование Кононову А.Н., а так же представлен реестр внесения арендных платежей по указанному договору аренды и страховой полис (л.д.14;15;16;17;18).
Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что представленные доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки«ФАВ BESTU__», государственный регистрационный знак __, свидетельство о регистрации ТС __ в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, в том числе Шустова В.А.
Представленные доказательства не являются достаточными для освобождения АО «2022», от административной ответственности.
Сам факт правонарушения АО «2022» не оспаривает.
Оценивая доказательства, представленные АО «2022», суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства сам по себе не доказывает факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения именно Шустовым В.А., поскольку не исключает его управление собственником автомобиля, полис ОСАГО так же не свидетельствует об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения Шустовым В.А., поскольку полис выдан на неопределенное количество лиц, имеющих право управлять транспортным средством, АО «2022» при этом не обеспечило явку свидетеля Шустова В.А. в суд для его допроса по обстоятельствам дела.
Реестр платежей так же не подтверждает фактический перевод денежных средств, платежные поручения так же в суд не представлены.
Представленные доказательства, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения АО «2022».
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
__, от 29.07.2026г. - оставить без изменения, жалобу АО «2022», без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела 12-213/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска