ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Елапов Ю.В., ознакомившись с жалобой Киричко К. В. на постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ
Постановлением по делу об административном правонарушении Киричко К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, при этом местом совершения правонарушения является г....
Постановлением по делу об административном правонарушении Киричко К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, при этом местом совершения правонарушения является ....
Постановлением по делу об административном правонарушении Киричко К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, при этом местом совершения правонарушения является ....
Постановлением по делу об административном правонарушении Киричко К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, при этом местом совершения правонарушения является ....
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Киричко К.В. подал жалобу, в котором просит отменить три постановления из указанных четырех.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, административные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки Призма-М, по адресам: ....
Указанные адреса не относятся к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы Киричко К.В. для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, исходя из того, что большее количество из обжалуемых постановлений вынесены по совершенным правонарушениям в Октябрьском районе г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Жалобу Киричко К. В. на постановления по делу об административном правонарушении передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.
Судья Ю.В. Елапов