РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15.09.2026года г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска А.ва А.Ю. при секретаре Павловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Машинецкого С. П., на постановление №__ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Машинецкий С.П. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением от xx.xx.xxxx., вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции Ефименко А.В. он Машинецкий С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считает принятое постановление не законным и не обоснованным, принятым с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Не согласен с выводами инспектора, в части того, что приближение транспортного средства справа невозможно было установить из-за припаркованных автомобилей и плохой видимости. Водитель приближающегося справа автомобиля осознавал опасность маневра и не предпринял мер для избегания ДТП.
Обжалуемое постановление им было получено xx.xx.xxxx жалоба подана xx.xx.xxxx года, считает, что срока для подачи жалобы не пропущен, при этом в случае пропуска срока на подачу жалобы просил его восстановить.
Заявитель Машинецкий С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо по делу Богдашников И.О. (второй участник ДТП), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо по делу – инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенанта полиции Ефименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав Машинецкого С.П., изучив материалы дела, считает, что жалоба Машинецкого С.П. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Так, обжалуемое постановление было получено Машинецким С.П. xx.xx.xxxx года, а рассматриваемая жалоба была направлена в суд xx.xx.xxxx года, то есть в установленный законом срок (л.д. 2,3, 18,19).
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.9. ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. в 16:36 часов, по адресу Новосибирская обл, г.Новосибирск, ... управляя транспортным средством Ниссан Цефиро, рег.знак __, Машинецкий С.П. совершил нарушение п.8.9 ПДД Р.Ф., а именно не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, когда ... не определена Правилами произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> __ г/н __154 под управлением водителя Богданчикова И.О.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что <данные изъяты>, рег.знак __ при выезде на дорогу, где ... не определена Правилами не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> __ г/н __154 под управлением водителя Богданчикова И.О.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Должностное лицо не усмотрело в действиях водителя Богданчикова И.О. признаков административного правонарушения и отказало в возбуждении дела на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, принятые по делу об административном правонарушении акты могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
В судебном заседании, судом была изучена схема ДТП, с которой был согласен ка Машинецкий С.П., так и Богданчиков И.О. из которой усматривается вина водителя Машинецкого С.П. в произошедшем ДТП, который совершил нарушение п.8.9 ПДД Р.Ф., а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда ... не оговорена правилами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Лексус __ г/н __154 под управлением водителя Богданчикова И.О. На схеме ДТП сведения о припаркованных автомобилях отсутствуют.
Таким образом, доводы Машинецкого С.П., о том, что приближение автомобиля справа не возможно было установить из-за припаркованных автомобилей и плохой видимости не нашли своего подтверждения.
Видеозапись события суду не предоставлена, в связи с ее отсутствием.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx вынесенное инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску, лейтенантом полиции Ефименко А.В. о привлечении Машинецкого С.П. к административной ответственности, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
__ от xx.xx.xxxx, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску, лейтенантом полиции Ефименко А.В. о привлечении Машинецкого С. П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. - оставить без изменения, жалобу Машинецкого С.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.Ю. А.ва
Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. А.ва