РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Абабиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жуликова Н. Н.ча, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.07.2026 года Жуликов Н.Н., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнута наказанию в виде штрафа 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился Жуликов Н.Н., который в жалобе указал что:
из составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Штейнбергом В.С. (далее - инспектор ДПС) протокола об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (__) следует, что xx.xx.xxxx минут Жуликов Н.Н., находясь по адресу: ... нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. К указанному протоколу приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством (__ __ от xx.xx.xxxx) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (__ __ от xx.xx.xxxx).
Изучением представленных в деле об административном правонарушении материалов установлено, что инспектором ДПС не соблюден порядок привлечения Жуликова Н.Н. к административной ответственности, поскольку инспектором ДПС в полном объеме не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлявшего транспортным средством лица, в связи с чем полученные доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми и не позволяют сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Жуликова Н.Н.
Так, изучением представленной в материалах дела видеозаписи (файл __, временной интервал 0 минут 50 секунд - 01 минута 11 секунд) установлено, что при разъяснении Жуликову Н.Н. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС не сообщено о праве Жуликова Н.Н. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также обжаловать в установленном порядке действиях должностных лиц.
При этом наличие подписи Жуликова Н.Н. в протоколе об административном правонарушении от xx.xx.xxxx о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствует о том, что он в полном объеме осознает свои права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае Жуликов Н.Н. полагал, что он может пользоваться лишь теми правами, которые были ему разъяснены инспектором ДПС как уполномоченным должностным лицом, в связи с чем он не знал, что имеет право давать объяснения, представлять доказательства в свою защиту.
Ранее Жуликов Н.Н. с подобной ситуацией не сталкивался, в связи с чем положения ст.25.1 КоАП РФ ему не были известны. По этой причине он также Видеозапись, примененная вместо участия понятых, должна подтверждать законность и последовательность совершения процессуальных действий. В данном случае видеозапись, напротив, подтверждает несоблюдение порядка проведения процедуры освидетельствования.
Изучением представленной в материалах дела видеозаписи (файл __, временной интервал 1 минута 36 секунд - 2 минуты 24 секунды) установлено, что инспектор ДПС не сообщил водителю Жуликову Н.Н. о том, какое конкретно средство измерения будет использовано при проведении процедуры освидетельствования на месте, а также не проинформировал Жуликова Н.Н. о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений и наличии сведений о результатах поверки указанного средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Таким образом, водитель Жуликов Н.Н. в полном объеме не осознавал, как и при помощи чего может быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего отказался от прохождения непонятной ему процедуры.
Данные нарушения отражены на указанной видеозаписи. Так, инспектором ДПС водителю Жуликову Н.Н. сказано следующее: «Предлагаю пройти процедуру на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, которое находится у нас на борту транспортного средства. Процедуру проходить будете на месте? Так как вы отказываетесь, я как должностное лицо требую вас проехать на медицинское освидетельствование по адресу город Новокузнецк Строителей 52, для прохождения на состояние опьянения. В медицинское учреждение поедете?».
Таким образом, инспектором ДПС не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования на месте, установленный Правилами освидетельствования, чем нарушены требования ч.6 ст.27.12. КоАП РФ.
В этой связи, направление Жуликова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол __ __ от xx.xx.xxxx.) по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, поскольку инспектором ДПС нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Невыполнение установленных КоАП РФ требований при проведении процедуры освидетельствования Жуликова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол __ от xx.xx.xxxx) недопустимым доказательством.
В свою очередь наличие подписи Жуликова Н.Н. в процессуальных документах само по себе не подтверждает законность их составления и не устраняет обязанность инспектора ДПС соблюдать требования КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Отсутствие письменных замечаний Жуликова Н.Н. в момент составления документов также не может рассматриваться как отказ от права ссылаться на нарушения процедуры в суде. Жуликов Н.Н. не обладает специальными познаниями в области производства по делам об административных правонарушениях, с подобной ситуацией столкнулся впервые, находился в состоянии волнения, предоставленные ему права, не были в полном объеме разъяснены.
При этом обязанность соблюдения процессуального порядка возложена не на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а на должностное лицо, осуществляющее производство по делу и применяющее меры обеспечения производства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Жуликов Н.Н. пояснил суду, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, остановивших автомобиль, которым он управлял.
Так, Жуликов Н.Н. сообщил, что после остановки автомобиля на его вопрос инспектору ДПС о возможности каким-либо способом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он получил ответ, что если сотрудниками полиции будет установлен факт нахождения Жуликова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, то он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в последующем ему назначат штраф в размере 45 000 рублей, а также лишат прав управления транспортным средством.
Кроме того, инспектор ДПС сообщил Жуликову Н.Н., что его жена Жуликова Т.Н., являющаяся собственником автомобиля и находящаяся на пассажирском сидении управляемого Жуликовым Н.Н. автомобиля, также будет привлечена к административной ответственности, но уже по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ей будет назначен штраф в размере 45 000 рублей и она будет лишена права управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль будет направлен на «штрафстоянку» в г.Новокузнецк.
После чего, инспектор ДПС сообщил Жуликову Н.Н., что лучшим для него выходом в данной ситуации будет отказаться от всех возможных процедур освидетельствования, и что в таком случае в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, а поскольку факт опьянения Жуликова Н.Н. не будет установлен, его жена Жуликова Т.Н. сможет управлять транспортным средством и они смогут продолжить движение в г. Новосибирск.
В результате оказанного на Жуликова Н.Н. психологического давления со стороны сотрудников полиции он поступил так как ему сказали, а именно отказался от прохождения всех процедур освидетельствования, порядок проведения которых ему не был разъяснен.
Несмотря на указанные обстоятельства, которые Жуликов Н.Н. сообщил в судебном заседании xx.xx.xxxx., судом его доводы не приняты во внимание, инспектор ДПС Штейнберг В.С. в ходе рассмотрения дела судом по данным обстоятельствам не допрошен, доводы Жуликова Н.Н. не опровергнуты.
Кроме того, мировым судьей сообщено Жуликову Н.Н., что сотрудники полиции действовали правомерно и лишь разъясняли ему последствия, которые могут наступить если по результатам освидетельствования будет установлено состояние его опьянения. Также мировой судья согласился с сообщенным Жуликовым Н.Н. утверждением сотрудников полиции о том, что в случае установления опьянения Жуликова Н.Н. к административной ответственности будет привлечена и его супруга Жуликова Т.Н., как собственник автомобиля, передавшая право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
С указанной позицией мирового судьи невозможно согласиться, поскольку исходя из диспозиции ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обязательным признаком состава данного административного правонарушения является осведомленность лица, передающего управление транспортным средством, о том, что лицо, которому это право передается, находится в состоянии опьянения.
Один лишь факт того, что у такого водителя в последующем может быть установлено состояние опьянения при проведении освидетельствования, не влечет за собой «автоматическое» привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку собственник транспортного средства может быть не осведомлен о том, что передает право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, утверждение сотрудников ДПС об обязательном привлечении по ч.2 ст.12.8. КоАП РФ супруги Жуликова Н.Н. к административной ответственности, при установлении у него состояния Производный от него процессуальный документ - протокол об административном правонарушении (__), не устраняет допущенное нарушение, в связи с чем также является незаконным.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка __ Заельцовского судебного района г.Новосибирска) о наличии в действиях Жуликова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, является преждевременным и не основанным на допустимых доказательствах.
На основании изложенного, заявитель просит суд: Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска) от 29.07.2026г. (мотивировочная часть постановления составлена 31.07.2026г.) по делу об административном правонарушении __ предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Жуликова Н. Н.ча отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение суду первой инстанции (л.д.55-64).
В судебном заседании Жуликов Н.Н. и его представитель (защитник) Мисюк Р.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица по делу ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.77).
Из протокола об административном правонарушении серии __ от xx.xx.xxxx. следует, что Жуликов Н.Н. в xx.xx.xxxx года, управляя автомобилем «SkodaRapid» г/н __ __ и имея признаки опьянения, двигаясь в ... был остановлен возле дома __ по ..., где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Действия Жуликова Н.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
При этом, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанною лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. __ (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается наличием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, которые расписались в соответствующих графах указанных протоколов.
Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст.26.11. КоАП РФ.
Судом установлено, что из протокола об административном правонарушении серии __ __ от xx.xx.xxxx. следует, что Жуликов Н.Н. в xx.xx.xxxx года, управляя автомобилем «SkodaRapid» г/н __ __ и имея признаки опьянения, двигаясь в ..., был остановлен возле дома __ по ..., где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством в отношении Жуликова Н.Н., у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п.2 Правил: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно, протокола __ от xx.xx.xxxx года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Жуликов Н.Н. находится в состоянии опьянения и при отказе прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Жуликов Н.Н. отказался, о чем свидетельствует его подпись и слово «отказываюсь» в соответствующих графах протокола (л.д.6).
Согласно, пояснениям Жуликова Н.Н. в судебном заседании, он лично написал слово «отказываюсь» подписи в процессуальных документах принадлежат ему.
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, приложенное к материалам дела.
В судебном заседании Жуликов Н.Н., не отрицал, что ему, сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, в обоих случаях он ответил отказом.
Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний при проведении данных действий от Жуликова Н.Н. не поступало.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Жуликову Н.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью под соответствующей надписью протокола. Данная запись Жуликовым Н.Н. удостоверена подписью в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью, копии процессуальных документов были выданы. При этом не разъяснение права представления объяснений и доказательства, суд считает не существенным и не являющимся основанием для прекращения производства по делу.
Оснований полагать, что Жуликов Н.Н. не осознавал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, а также содержание подписываемых им документов, судом из материалов дела не установлено. Данных указывающих, что он был каким-то образом введен в заблуждение либо был лишен возможности выразить несогласие с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Жуликов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Жуликов Н.Н. отказался.
Как видно из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи с патрульного автомобиля, Жуликов Н.Н. был приглашен в автомобиль с целью подтверждения либо опровержения факта совершения правонарушения, поскольку инспектором ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения. Именно с этой целью он был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, а после чего ему предложена процедура освидетельствования. Признаки опьянения, выявленные инспектором, указаны в протоколе отстранения от управления транспортным средством.
При этом, несогласие Жуликова Н.Н. с действиями сотрудников ГИБДД не свидетельствует о незаконности заявленного ими требования о прохождении освидетельствования. В данном случае обязанность выполнить требования сотрудника ГИБДД на водителя прямо возложена Правилами дорожного движения РФ, учитывая повышенную общественную опасность данного рода правоотношений, а наличие, либо административных правонарушениях, оснований для признания протокола о направления на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Жуликова Н.Н. об отсутствии у сотрудников ГАИ законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.
Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГАИ и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше обстоятельств для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
У сотрудников ГАИ имелись законные основания для отстранения Жуликова Н.Н. от управления транспортным средством, поскольку должностным лицом у него выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Жуликова Н.Н. о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГАИ не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, возможность отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, возможность не согласиться с результатами освидетельствования, несостоятельны, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ, заявленный медицинскому работнику, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Подлежат отклонению доводы Жуликова Н.Н. о том, что сотрудниками ГАИ не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.
Жуликов Н.Н., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения, следовательно, осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него именно как водителя транспортного средства действий сотрудником ГАИ. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГАИ. Однако законные требования сотрудника ГАИ о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения.
В виду того, что Жуликов Н.Н. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи алко тектора, то необходимости в выполнении такой обязанности как демонстрация технического средства измерения и результатов его поверки у должностных лиц не имелось.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, и освобождение Жуликова Н.Н. от административной ответственности, не усматривается.
Жуликов Н.Н. (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи, где сотрудник объясняет последовательность прохождения освидетельствования, не указывает что данного разъяснения не проводилось.
Доводы Жуликова Н.Н., о том, что сотрудниками ГАИ на него было оказано психологическое давление, что его вынудили совершить определенные действия которые были выгодны сотрудникам ГАИ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств этому представлено не было. Доводы Жуликова Н.Н. о психологическом давлении со стороны инспекторов ГАИ, в результате которого, он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.
Согласно части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой, а также взаимодополняют друг друга, в связи с чем, принимаются мировым судьей.
Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В жалобе Жуликов Н.Н., не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.
Жуликов Н.Н., привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф., окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан материалами дела и самим Жуликовым Н.Н., не оспаривается.
Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушению, совершенному Жуликовым Н.Н., определено наказание соразмерное содеянному.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.07.2026 года, о привлечении Жуликова Н. Н.ча, к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф., об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Жуликова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела 12-235/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска