РЕШЕНИЕ
5 июня 2026 года с. Усть-Кокса
Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Чичинов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кыныев В.Г., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Кыныев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения. Действия Кыныева В.Г. являются умышленными, преступными, которые следовало квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Возвращая протокол по делу об административном правонарушении, суд указал на неполноту доказательной базы. Действиями Кыныева В.Г. причинен вреда здоровью для ФИО1, последствия вреда должны были быть учтены при проведении экспертизы. При рассмотрении дела защитником заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сотрудники полиции не явились на рассмотрение дела по причине служебной командировки. В допросе работников магазина суд отказал, мотивировав тем, что в их допросе нет необходимости, так как будут исследовать видеоматериал, в материалах дела данный видеоматериал отсутствует. ФИО1 не был уведомлен о назначении судебной медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, в связи с чем он не мог поставить свои вопросы, на экспертизу он также не был приглашен. С заключением экспертизы потерпевший ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывода о наличии вреда здоровью. В дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по тем же документам, появился вывод – «Ожог». Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО7 из-за противоречий в заключении, чем нарушено право ФИО1 на полную судебную защиту.
Кыныев В.Г в ходе рассмотрения жалобы возражал наличию в его действиях события иного правонарушения или преступления.
Потерпевший ФИО1, его представитель ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того дополнили, что после отмены постановления материал следует вернуть должностном лицу, ввиду неполноты, отсутствия видеозаписи, нарушения прав потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, а также заслушав объяснения эксперта ФИО7 посредством систем видео-конференц-связи, в связи с содержанием заключения, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, потерпевшего, его представителя судья приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай по ул. Советская, д. 67 в магазине «Аникс» на почве личных неприязненных отношений Кыныев В.Г. совершил иные насильственные действия без признаков уголовно наказуемого деяния - распылил перцовый баллончик в область глаз ФИО1, причинив ему физическую боль.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Кыныева В.Г. подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы доказательства вины Кыныева В.Г. в совершении административного правонарушения: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения Кыныева В.Г., ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения протокола.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В действиях Кыныева В.Г. имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения. Признаком объективной стороны состава совершенного Кыныевым В.Г. административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, при этом субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла, что также было доказано материалами дела.
Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ожог слизистой глаз у ФИО1 мог возникнуть от действия химического раздражающего вещества, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
При рассмотрении жалобы эксперт Казазаев В.Г. объяснил, что при производстве первоначальной экспертизы представленных медицинских документов было недостаточно для дачи заключения. При проведении дополнительной экспертизы были представлены медицинские документы не только о наличии диагноза у потерпевшего ФИО1, но и медицинские документы, свидетельствующие о его осмотре, стоянии, последствиях травмы, что позволило сделать выводы, подробно отраженные в заключении. На первом листе дополнительного заключения эксперта № допущена описка в дате постановления должностного лица, назначившего экспертизу, плавильной является дата ДД.ММ.ГГГГ, как это и указано на странице второй данного заключения при описании обстоятельств дела.
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 указал, что выезжал на выезд в дату совершения правонарушения, видел видеозапись событий правонарушения, и поскольку все обстоятельства в достаточной степени были установлены, им не принималось решение о необходимости приобщения видеозаписи к материалу. О дальнейшей судьбе видеозаписи ему не известно. Именно он выносил постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, к постановлению были приложены медицинские документы, в том числе дополнительно представленные ФИО1 по факту обращения в медицинскую клинику «Евромедцентр». Иных медицинских документов по фактам по фактам обращения ФИО1 за медицинской помощью из-за распыления ему в область лица содержимого баллончика не имелось, чем пояснял и сам потерпевший. При назначении экспертизы он действительно не знакомил потерпевшего и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным постановлением, поскольку по их практике с постановлениями они знакомят стороны, когда приходит заключение эксперта. В данном случае, если бы были заявлены новые вопросы или потерпевший не был бы согласен с результатами, тогда был бы поставлен вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводам, что нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством дополнительную судебную медицинскую экспертизу, не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после возвращения протокола об административном правонарушении были восполнены. ФИО1, Кыныев В.Г. ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, а также с правами, предусмотренными нормами ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ (л.д. 10, 14). При этом правом заявлять отвод эксперту, правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ни потерпевший, ни лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не воспользовались.
До настоящего времени потерпевшим ФИО1, его представителем ФИО6 ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в том числе и после опроса эксперта, не заявлено, вопросы, требующие дополнительного изучения экспертом, не указаны, выводы заключения эксперта также не оспорены. При этом заключение эксперта не содержит в себе каких-либо противоречивых выводов, а допущенная техническая описка в дате постановления, послужившего основанием для его проведения, не повлияла на его законность или допустимость.
Таким образом, поскольку сторонам была представлена реальная возможность реализации прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, которыми они не воспользовались, судья приходит к выводам о том, что несвоевременное ознакомление сторон с постановлениями о назначении медицинской судебной экспертизы и дополнительной медицинской судебной экспертизы, в данном случае не повлекло за собой такое нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые бы свидетельствовало о незаконности производства по делу и воспрепятствовало задачам производства по делу об административном правонарушении, ограничило права потерпевшего на доступ к правосудию.
Невозможность допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО4, ФИО5 не повлияли на установление по делу всех необходимых обстоятельств. Кроме того, мировым судьей учтены объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся непосредственным очевидцем правонарушения и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Кыныева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными.
Доказательства наличия в действиях Кыныева В.Г. признаков уголовного наказуемого деяния в материалах дела отсутствуют. Не свидетельствуют о наличии в действиях Кыныева В.Г. состава преступления и пояснения представителя потерпевшего и потерпевшего о наличии прямого умысла при распылении содержимого баллончика, о том, кто являлся инициатором конфликта и о том, в каком именно месте магазина произошло распыление содержимого баллончика.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено лицу в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих признание недопустимым доказательствами, не имеет. Нарушений прав сторон при его составлении не допущено.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено. Срок привлечения Кыныева В.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кыныева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Н.В. Чичинов