АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года <адрес> края
И.о. судьи Канского районного суда <адрес> Сорокина Е.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, с частной жалобой взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по материалу № по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в отношении судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа с ФИО1, отказать, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула», основывая свои требования на договоре уступки прав требований №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР», обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от 1004785752/2 в сумме 18 520,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» денежных средств в сумме 18 520,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, присужденных вышеназванным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по материалу по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, в размере 5 250,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие нормам процессуального права (статьям 94, 98, 100 ГПК РФ) без учета того, что требуемые судебные расходы понесены взыскателем на стадии исполнения судебного постановления, что не исключает разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, по общим правилам распределения судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив принятое судом первой инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого судебного акта, ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением об индексации сумм в рамках приказного производства, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения материала ООО ПКО «Фабула» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Алачак», и полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по материалу об индексации являются судебными расходами, возникли по вине должника – ФИО1, своевременно не исполнившей требования судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, пришел к выводу о том, что вопреки доводам взыскателя о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства их взаимосвязи с системным толкованием применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках иного производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогично при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по день фактического исполнения судебного приказа по общему правилу не требуется проведение судебного разбирательства и вызова сторон (п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении определения об индексации по день исполнения судебного приказа не осуществляется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Разрешая заявление ООО ПКО «Фабула», мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Решение мирового судьи постановлено с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении материала не допущено.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит несостоятельными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула», - оставить без удовлетворения.
Частное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Сорокина
Копия верна. Судья Е.М.Сорокина