РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.Н. к Бойко Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Афанасьев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бойко Д.Р. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 310634 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 20500 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 22.11.2025 в 19 час. 45 минут на 134 км. автодороги с. Богучаны-г.Кодинск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Бойко Д.Р. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, ехал на высокой скорости, не смог своевременно затормозить, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающимся по своей полосе движения, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине Бойко Д.Р. причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Афанасьеву Е.Н., а именно: переднее правое крыло, левая передняя фара, капот, передний бампер, радиаторная решетка, радиаторная рамка (телевизор), крепления передней фары и ряд других скрытых дефектов обнаруженных экспертом при оценке. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №, сумма ущерба составила 310634 рублей. Стоимость экспертизы составила 20500 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Истец Афанасьев Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бойко Д.Р., лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с иском не согласен, обоснование выраженной позиции не представил.
Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2026, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 22.11.2025, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом:
Согласно ПТС <адрес>, СТС № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Афанасьева Е.Н..
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 22.11.2025 в 19:45 на 134 км автодороги Богучаны-Кодинск произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бойко Д.Р., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Афанасьева Е.Н., в действиях которого нарушений ПДД не установлено, ответственность которого застрахована по полису № в АО «ГСК «Югория».
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: <данные изъяты>– передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая дверь, передний правый боковой плафон указателя поворота; <данные изъяты> – переднее левое крыло, левая передняя фара, капот, передний бампер, радиаторная решетка, радиатор, радиаторная рамка («телевизор»), крепление передней правой фары, возможны скрытые повреждения.
Согласно объяснению Бойко Д.Р., данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 22.11.2025, он, двигался на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны г. Кодинск в сторону Пионербазы г. Кодинск по автодороге Богучаны-Кодинск. Двигаясь за грузовым транспортным средством неожиданно он потерял управление, в результате заноса его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При ДТП не пострадал.
Согласно объяснению Афанасьева Е.Н., данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 22.11.2025, 22.11.2025 он ехал с работы на своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону г. Кодинска по автодороге Богучаны-Кодинск. Примерно в 19:45 часов он увидел как по ходу его движения на встречную полосу неожиданно для него выехал легковой автомобиль из-за движущегося грузового транспорта. Указанный автомобиль двигался прямо на него. Он пытался уйти от столкновения, но не получилось, в результате произошло ДТП. При ДТП не пострадал.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС 22.11.2025 в присутствии водителей Бойко Д.Р., Афанасьева Е.Н. без участия понятых с применением фотофиксации, подписанной участниками ДТП, следует, что автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до столкновения двигались во встречном друг для друга направлении по автодороге Богучаны-Кодинск. Ширина проезжей части в месте столкновения составляла 12,23 м, место столкновения транспортных средств обозначено на расстоянии 2,15 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Со схемой ДТП оба водителя согласились при ее составлении, что подтвердили своими подписями.
Определением № по делу об административном правонарушении от 22.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бойко Д.Р.
Согласно заключения № от 17.12.2025, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату происшествия составила 310634 рубля. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым отражены повреждения транспортного средства.
По чеку по операции от 28.11.2025 истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ООО «<данные изъяты>» в сумме 20500 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Бойко Р.В. допустил движение автомобиля с такой скоростью, которая не позволила ему своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бойко Д.Р. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 22.11.2025 в 19 часов 45 минут на 134 км. автодороги Богучаны-Кодинск столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Бойко Д.Р. является лицом, в результате виновных действий которого истцу Афанасьеву Е.Н. причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта 310634 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена на основании заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного на основании проведенного 27.11.2025 года осмотра транспортного средства экспертом-техником с отражением повреждений транспортного средства, которые соответствуют отраженным в информации о ДТП повреждениям и соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств передними частями автомобилей. Проводившее оценку лицо – эксперт Б.А.В. представил диплом о наличии квалификации эксперт-техник, а также сведения о том, что он состоит в реестре экспертов-техников. Правильность составления заключения не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10240,85 рублей (л.д. 7). Согласно определению от 25.03.2026 Афанасьеву Е.Н. отсрочена уплата государственной пошлины в сумме 10025 рублей до вынесения решения суда.
По квитанции № от 19.02.2026 истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 8000 рублей (л.д. 71) и по оценке ущерба 20500 рублей (л.д. 19).
Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240,85 рублей.
Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 8000 рублей.
Понесенные истцом расходы на производство оценки ущерба в сумме 20500 рублей, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, документально данные расходы истцом подтверждены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10240,85+8000+20500 = 38740,85 рублей.
Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Бойко Д.Р. в доход муниципального образования Кежемский муниципальный округ <адрес> будет следующим: 20265,85-10240,85=10025 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Афанасьева Е.Н. к Бойко Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бойко Д.Р. (СНИЛС №) в пользу Афанасьева Е.Н. (СНИЛС №) в возмещение ущерба 310634 рублей, судебные расходы в размере 38740 рублей 85 копеек, а всего 349374 рублей 85 копеек.
Взыскать с Бойко Д.Р. (СНИЛС №) государственную пошлину в доход муниципального образования Кежемский муниципальный округ Красноярского края в размере 10025 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>